Дело № 2-35/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

а также с участием истицы Корбаницкой Н.В., представителей истицы – адвокатов Борщова П.Д., Брацуна А.В.,

третьего лица ФИО19., представителя третьего лица – адвоката Шпакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбаницкой Н В к Унечской городской администрации Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Унечского филиала о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, постановления, регистрационного удостоверения и признании права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Корбаницкая Н.В. обратилась в суд с иском к Унечской городской администрации Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Унечского филиала о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, постановления, регистрационного удостоверения и признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, истицей, и ФИО20 был заключён брак. Согласно решению Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 ордер на двухкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № серии АБ, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи из трех человек: на мужа ФИО2, истицу Корбаницкую Н.В., и её мать ФИО3. После был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> вынесено постановление об утверждении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, БТИ <адрес> выдано регистрационное удостоверение на право собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный договор, постановление, регистрационное удостоверение не были включены она, Корбаницкая Н.В., и её мать ФИО3. Вышеназванные документы были оформлены на имя ФИО2.

Как утверждает истица, согласно справке, выданной ГУП « Брянскоблтехинветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ она, Корбаницкая Н.В., и ФИО3 не давали своего согласия на приватизацию квартиры только одним ФИО2.

О нарушении своего права она, истица, узнала, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО2, в июле 2011 года.

Также к наследству умершего ФИО2 поступило заявление о принятии наследства от матери ФИО2 - Корбаницкой Н.В..

Истица Корбаницкая Н.В. просит суд признать частично недействительными договор на передачу квартир в собственность граждан, постановление администрации <адрес>, регистрационное удостоверение и признать право собственности на квартиру за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за нею, Корбаницкой Н.В., и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях ( по 1/3 доле).

В судебном заседании истица Корбаницкая Н.В. изменила исковые требования: руководствуясь ст. 168 ГК РФ, просила суд признать недействительными договор на передачу квартир в собственность граждан, постановление администрации г. Унеча и регистрационное удостоверение.

Представитель ответчика: Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Унечского филиала Папченкова В.Г. иск не признала, указав, что БТИ г. Унеча оформило регистрационное удостоверение Корбаницкому согласно договору приватизации.

Третье лицо Корбаницкая Н.С., представитель третьего лица – адвоката Шпаков В.В. считают требования необоснованными, указав, что истица о нарушении своего права узнала с 2007 года при оформлении регистрации в квартире, в связи с этим просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело без её участия.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что на момент приватизации в 1994 году и до 1999 года существовала практика, когда право собственности оформлялось на ответственного квартиросъёмщика с указанием в договоре количества членов семьи. Затем, в связи с прокурорской проверкой, данную практику отменили. И стали включать в договор приватизации всех совместно проживающих лиц. Считают, что права истицы на момент приватизации были нарушены.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица, их представителей, представителя ответчика – ГУП « Брянскоблтехинветаризация» в лице Унечского филиала, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с Примерным Положением о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утверждённым постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 года № 7 ( пункт 3), передача и продажа гражданам в собственность квартир осуществляется на всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть приобретена в долевую или совместную собственность.

Передача жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором ( приложение № 2), который предусматривает, что в случае приобретения гражданами квартиры в совместную и долевую собственность, указываются в договоре фамилии всех граждан.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному Соколовским сельским советом <адрес>, был заключен брак между ФИО2 и ФИО14 ( истицей).

В соответствием с решением Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан ордер на 2-х комнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № серии АБ, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи из трех человек на ФИО2, Корбаницкую Н.В., ФИО3

Как установлено по делу, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице начальника ЖРЭУ ФИО13, действующего на основании Положения о приватизации жилищного фонда в <адрес>, утверждённого решением малого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, передало в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на количество членов семьи – 3 человека.

Данный договор постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был утверждён.

Право собственности ФИО2 на квартиру оформлено регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Бюро технической инвентаризации <адрес>.

Из справки ООО « Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в спорной квартире на день приватизации были зарегистрированы 3 человека: наниматель ФИО2, жена Корбаницкая Н.В. и тёща ФИО3.

В вышеназванные договор, постановление, регистрационное удостоверение не были включены Корбаницкая Н.В. и ФИО3.

Исходя из вышеуказанных положений Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возможна передача занимаемого семьёй жилого помещения не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.

Согласно справке, выданной Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, архив Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» документами на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не располагает ( заявления на приватизацию, согласие на приватизацию не имеется).

Как пояснила представитель ответчика - ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» в лице Унечского филиала - ФИО9, данные документы в БТИ <адрес> не поступали.

Согласно свидетельству о смерти I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом нотариуса Унечского нотариального округа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № к наследству умершего ФИО2 поступили заявления о принятии наследства от Корбаницкой Н.С. и ФИО17 – матери мужа.

ФИО3, согласно свидетельству о смерти I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что договор передачи квартиры в собственность ФИО2 был оформлен с нарушением требований закона, а именно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской ФИО1", поскольку истица, постоянно зарегистрированная в спорном жилище, имела равное право с ФИО2 на участие в приватизации квартиры, и данного права она была необоснованно лишена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление Корбаницкой Н.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В связи с этим договор, постановление, регистрационное удостоверение следует признать недействительными, и так как спорная квартира входила в муниципальный жилищный фонд г. Унеча Брянской области, её необходимо согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ передать в муниципальную собственность муниципального образования «Унечское городское поселение».

Суд не принимает во внимание ходатайство третьего лица и её представителя о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Корбаницкой Н В.

Признать недействительными договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией <адрес> и ФИО2, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении договора по приватизации квартиры ФИО2 по адресу: : <адрес>, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Бюро технической инвентаризации <адрес>, на право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования «Унечское городское поселение».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Изотова Л.И.