Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 февраля 2012 года г.Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

а также с участием представительниц истцов Монаковой Т.Н. и Ромашевской Е.Г.,

ответчицы Макарь Д.А.,

ответчицы Барзыкиной Л.В.,

представителя ответчиц адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» и Управления федеральной почтовой связи Брянской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» к Макарь Д.А., Барзыкиной Л.В. о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие « Почта России» (далее – ФГУП « Почта России») и Управление федеральной почтовой связи Брянской области ( далее – УФПС Брянской области) – филиал ФГУП « Почта России» через представительницу в лице начальника обособленного структурного подразделения Унечский почтамт УФПС Брянской области ФИО5 обратились в суд с иском к Макарь Д.А., Барзыкиной Л.В. о возмещении имущественного вреда.

В иске утверждается, что оператор связи отделения почтовой связи Унеча (далее – ОПС Унеча) Макарь Д.А. в нарушение действующего законодательства, подзаконных актов, локальных нормативных актов ДД.ММ.ГГГГ выдала без необходимого разрешения таможенного органа получателю ФИО1 международное почтовое отправление (сокращенно: МПО) № №, а начальник ОПС Унеча Барзыкина Л.В., в нарушение своих должностных обязанностей, не осуществила надлежащего контроля за выдачей данного МПО.

Нарушение порядка выдачи МПО, произошедшее, как считает автор иска, по вине оператора связи Макарь Д.А. и начальника отделения почтовой связи Барзыкиной Л.В., привело к тому, что постановлением Брянской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – № ФГУП « Почта России» было подвергнуто административному штрафу. Жалобы, поданные на данное постановление по делу об административном правонарушении в порядке арбитражного судопроизводства, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ УФПС Брянской области - филиал ФГУП « Почта России» оплатило этот штраф, что привело к причинению ФГУП « Почта России» имущественного вреда на 152500 рублей.

В иске указывается, что в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб и обращает внимание суда на то, что, как с Макарь Д.А., так и с Барзыкиной Л.В., были заключены договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, по мнению истцов, согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с изложенным, а также руководствуясь п.2 ст.207 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с теперь уже бывших работников почтовой связи Макарь Д.А. и Барзыкиной Л.В. в возмещение имущественного вреда по 76250 рублей, с каждой из них.

Представительницы истцов ФИО10 поддержали в судебном заседании исковые требования.

Ответчицы Монакова Т.Н. и Макарь Д.А. иск не признали.

Выслушав объяснения представительниц истцов, объяснения ответчиц, доводы их представителя адвоката, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № – №, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП « Почта России», суд пришёл к следующему.

Ответчица Макарь Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала оператором связи 3 класса ОПС Унеча Унечского почтамта УФПС Брянской области – филиала ФГУП « Почта России», находящего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он была переведена на работу оператором связи 2 класса, в том же отделении почтовой связи.

Согласно заключенного с Макарь Д.А. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ данная ответчица обязана была, в частности, добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

В должностные обязанности Макарь Д.А, входила и такая как: выдача международных почтовых отправлений. С инструкцией СМК. ФГУП.РИ.2.4/1 « О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи», утвержденной заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, Макарь Д.А. была ознакомлена, о чем имеется её роспись в журнале ознакомления работников с порядком выдачи международных почтовых отправлений.

Как с Макарь Д.А., так и с Барзыкиной Л.В., работодателем были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Ответчица Барзыкина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала оператором связи 4 класса ОПС Унеча Унечского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника ОПС Унеча Унечского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП « Почта России».

При работе в должности начальника ОПС Унеча Барзыкина Л.В. была ознакомлена, под роспись, с приказом начальника Унечского почтамта УФПС Брянской области – филиала ФГУП « Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении ответственных лиц за выдачу международных отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи». В приказе говорилось о недопущении случаев выдачи работниками Унечского почтамта МПО без разрешения таможенных органов и указывалось о том, что выдачу международных посылок всех отделений почтовой связи Унечского почтамта надлежит производить только в присутствии начальника отделения почтовой связи или его заместителя и, кроме того, на начальника отделения почтовой связи возлагается персональная ответственность за выдачу международных посылок.

Но ДД.ММ.ГГГГ оператор связи ОПС Унеча Макарь Д.А. выдала без необходимого разрешения таможенного органа получателю ФИО1 международное почтовое отправление ( МПО) № №, а именно: выдала поступившую из Израиля посылку весом 12,890 кг.

Факт выдачи МПО сотрудником почтовой связи Макарь Д.А. в присутствии другого сотрудника почтовой связи Барзыкиной Л.В. получателю Создаевой Г.Е. без разрешения таможенного органа не оспаривался в судебном заседании и самими ответчицами Макарь Д.А. и Барзыкиной Л.В. Вместе с тем Макарь Д.А.пояснила, что на адресном ярлыке к МПО имелся неясный оттиск штампа и она решила, что это штамп « выпуск разрешен», проставленный должностным лицом таможенного органа, а поэтому, полагая, что имеется от таможни разрешение на выдачу МПО, она это МПО ( посылку из Израиля) и выдала получателю.

Также из имеющихся в деле копии постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 99 - 107), копий соответствующих постановлений арбитражных судов ( л.д. 17-29 ) вытекает: вышеуказанное МПО было выдано получателю ФИО1 без необходимого разрешения таможенного органа.

Поэтому суд считает установленным: ДД.ММ.ГГГГ ответчица Макарь Д.А. в присутствии ответчицы Барзыкиной Л.В. выдала МПО без разрешения таможни.

Но выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (МПО) является основанием для привлечения ФГУ « Почта России» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, по ч.1 ст.16.9 «Недостача, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или документов на них» КоАП РФ.

Так, в силу п.2 ст.77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия они приобретают статус товаров, находящихся на временном хранении.

Международные почтовые отправления ( МПО) не могут быть выданы их получателям организациями почтовой связи без разрешения таможенного органа (п.2 ст.291 Таможенного кодекса РФ).

1.К международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

2.Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного торгового союза.

3.Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (ст.312 Таможенного кодекса Таможенного союза, приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне государств от 27.11.2009 г. № 17, в ред. от 16.04.2010 г.).

Согласно п.п. 56-60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 3 декабря 2003 года № 1381, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф.22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдаёт адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

На оборотной стороне извещения ф.22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф.22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подаёт в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации ( далее – ГТД) в соответствии со ст.150 Таможенного кодекса РФ, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни или иным компетентным должностным лицом таможенного органа. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку « Выдача МПО Разрешена». Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, выдаёт МПО адресату в соответствии с порядком, установленным п.п. 56-57 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 3 декабря 2003 года № 1381.

Выдача МПО получателю ( адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа « Выпуск разрешен» в таможенной декларации.

Выдача оператором почтовой связи международного почтового отправления адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Это установлено абз. 1 п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи.

В рассматриваемом деле ответчицами Макарь Д.А. и Барзыкиной Л.В. установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, поскольку выдача МПО осуществлена без разрешения таможенного органа.

Однако суд обращает внимание, что согласно абз.12 ст. 2 Федерального закона « О почтовой связи» № 176- ФЗ от 17.07.1999 г.( в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122- ФЗ, от 26.06.2007 г. № 118- ФЗ, от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160 – ФЗ, от 28. 06.2009 г. № 124-ФЗ, от 06.12.2011 г. № 409 – ФЗ) под оператором почтовой связи понимается не конкретный работник почтового учреждения, например Макарь Д.А. или Барзыкина Л.В., а организация почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Организации почтовой связи – юридические лица любых организационно- правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности ( п.13 ст.12 Федерального закона « О почтовой связи»).

Организации федеральной почтовой связи – организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности ( п.14 ст.12 Федерального закона « О почтовой связи»).

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус товаров, находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

И постановлением заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – № предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГУП « Почта России», данное же юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 305000 рублей без конфискации товаров ( МПО), явившихся предметами административного правонарушения. Это постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, а жалоба на него (на постановление) ФГУП « Почта России» была оставлена без удовлетворения решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-21). Апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена, постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения ( л.д. 22-23). Последующая кассационная жалоба ФГУП «Почта России» тоже оставлена без удовлетворения постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-29).

Из общего размера административного штрафа в 305000 рублей, наложенного вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, ФГУП «Почта России» уплатило 152500 рублей, т.е. половину размера штрафа, через свой филиал УФПС Брянской области, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65 ). Вот этот-то частично уплаченный административный штраф ( 152500 рублей) ФГУП « Почта России» - надлежащий истец и желает взыскать в равных долях с каждой из ответчиц: с Макарь Д.А. – 76250 рублей и с Барзыкиной Л.В. – 76250 рублей. ( Второго истца по делу УФПС Брянской области - филиала ФГУП « Почта России» суд считает ненадлежащим истцом, поскольку филиал не является юридическим лицом и не может быть стороной по делу).

В иске утверждается, что в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Суд считает данное утверждение необоснованным, ошибочным.

Действительно, ст. 238 ТК РФ указывает на то, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя провести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Однако в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действия или бездействия). Значит обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба является противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба.

При наложении на ФГУП « Почта России» - юридическое лицо административного взыскания по постановлению заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – №, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, установлено, что виновным в совершении административного правонарушения является именно юридическое лицо ФГУП «Почта России» и на это же юридическое лицо было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 305000 рублей. Но ответчики Макарь Д.А. Барзыкина Л.В. – бывшие работники ФГУП « Почта России» ( Макарь Д.А. уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ, а Барзыкина Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию) виновными данным постановлением по делу об административном правонарушении признаны не были. В судебных актах арбитражных судов, которыми проверялись доводы жалоб ФГУП « Почта России» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, также отражено, что к административной ответственности правильно привлечено именно юридическое лицо, а не его работники, так коммерческая деятельность ( платные услуги почтовой связи) осуществлялась от имени юридического лица (ФГУП « Почта России»). В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении констатируется: « Таким образом, ФГУП « Почта России» при исполнении обязанностей оператора почтовой связи обязано было знать и знало о том, что международные почтовые отправления выдаются с разрешения таможенного органа, имело реальную возможность выполнить эту обязанность, не использовало необходимые меры предусмотрительности и осторожности, и нарушило требования ст.ст.96, 317 ТК ТС, п.37 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг связи», совершив своими действиями административное правонарушение – выдачу международного почтового отправления без соответствующего разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Материалами дела полностью доказано, что декларантом ФГУП «Почта России» в нарушение требований ст.ст. 96, 317 ТК ТС, п. 37 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 « Об утверждении Правил оказания услуг связи» осуществило выдачу МПО без разрешения таможенного органа. ФГУП « Почта России» своими виновными действиями не выполнило требований таможенного законодательства РФ. ФГУП «Почта России» должно было выполнить таможенную обязанность оператора почтовой связи – обеспечить оказание услуг почтовой связи в соответствии с таможенным законодательством, имело возможность её выполнить, но меры, предпринятые ФГУП « Почта России», оказались недостаточными для выполнения этой обязанности.» (страница 7, абзацы 4-5 снизу, постановления по делу об административном правонарушении № – № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая на работу сотрудников, юридическое лицо, в данном случае ФГУП « Почта России», несёт ответственность за действия каждого из них и обязано организовать за ними надлежащий контроль. Отсюда: истец ФГУП « Почта России» несёт ответственность за действия бывших своих работников ответчиков по делу и обязан был организовать за ними надлежащий контроль, но не сделал этого.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

А юридическое лицо ФГУП « Почта России», напоминает суд, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, а раз так, то, во-первых, считается установленным, в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, что у ФГУП « Почта России» имелась возможность соблюдения правовых норм и правил, за нарушение которых это юридическое лицо подвергнуто административной ответственности ( по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ). Во-вторых, считается установленным, что ФГУП « Почта России» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению тех правил и норм.

Указанные обстоятельства полностью исключают вину Макарь Д.А. и Барзыкиной Л.В. и выводят их числа субъектов административного правонарушения ( ч.1 ст.16.9 КоАП РФ), а ущерб ФГУП « Почта России» в виде суммы ( размера) наложенного на это юридическое лицо административного штрафа причинён в результате противоправных действий самого ФГУП « Почта России», поэтому его (ФГУП « Почта России») работники ( Макарь Д.А., Барзыкина Л.В.) не могут быть привлечены к материальной ответственности.

Бесспорно, в результате наложения на ФГУП « Почта России» административного штрафа это юридическое лицо понесло материальные (денежные) потери. Однако таковые потери не могут быть отнесены к имущественному ущербу или имущественному вреду, либо к убыткам, причинённым ФГУП « Почта России» своими работниками Макарь Д.А. и Барзыкиной Л.В. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого, в частности, на юридических лиц.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Следовательно, наложенное на истца ФГУП « Почта России» административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, является мерой ответственности ФГУП « Почта России» за совершение именно ФГУП « Почта России», но никак не ответчиками по делу, этого административного правонарушения. Причем данное административное наказание преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений юридическим лицом ФГУП «Почта России» и другими лицами. Поэтому выдвинутые ФГУП « Почта России» требования взыскания денежных средств с ответчиков Макарь Д.А. и с Барзыкиной Л.В., т.е. требования возложения материальной ответственности на работников представляют собой ничто иное как попытку полностью девальвировать административную ответственность юридического лица ФГУП « Почта России» и подменить её ответственностью физических лиц. Суд считает незаконным и противоречащим положениям ч.1 ст.3.1. КоАП РФ исковые требования к Макарь Д.А. и к Барзыкиной Л.В.: свои денежные потери в виде расходов по уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения ФГУП « Почта России» фактически желает возместить за счет своих бывших работников, действия которых само же ФГУП « Почта Россия» надлежащим образом не проконтролировало, хотя имело для этого все необходимые возможности, и, таким образом, виновное в совершении административного правонарушения ФГУП « Почта России» намерено переложить свою административную ответственность на граждан, что противоречит целям административного наказания.

Обращает внимание суд, что согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Но, как установлено в судебном заседании, ответчики Макарь Д.А., Барзыкина Л.В. за данное правонарушение ( по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ) привлечены не были и вина их по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ установлена ( доказана) не была.

Не были Макарь Д.А. и Барзыкина Л.В., как установлено в судебном заседании, привлечены и к какой-нибудь дисциплинарной ответственности в порядке ст.192 ТК РФ.

На основании вышеизложенного ответчики Макарь Д.А., Барзыкина Л.В. не могут нести перед ФГУП « Почта России» материальную ответственность по ст. 238 ТК РФ.

Ссылку автора иска в поддержку исковых требований на то, что согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, суд считает ошибочной, необоснованной.

Регрессное требование по ст.1081 ГК РФ связывается законодателем исключительно со случаями причинения лицу вреда. В рассматриваемом же деле ответчики Макарь Д.А., Барзыкина Л.В. вреда истцу ФГУП «Почта России» не причинили: ФГУП « Почта России», подверглось, о чем суд уже высказывался ранее, в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ и ч.1 ст.16.9 КоАП РФ административному взысканию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения; значит ФГУП « Почта России» должно само (за счет собственных денежных средств) претерпевать это административное наказание, а не перелагать его на своих бывших работников Макарь Д.А. и Барзыкину Л.В., за действиями которых оно ( ФГУП « Почта России») не осуществило надлежащего контроля, хотя, по убеждению суда, обязано было это сделать и имело для этого все возможности.

Суд считает: правовых оснований ( в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с иными другими, например, - Федерального закона « О почтовой связи») для удовлетворения исковых требований не имеется. Иначе говоря, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд, также, в силу ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявления ответчиц о взыскании с истца расходов, по 4000 рублей в пользу каждой из них, по оплате услуг представителя адвоката ( л.д. 128, 130), которые (расходы) подтверждены квитанциями об оплате услуг представителя ( л.д. 129, 131). То есть суд считает подлежащим взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу, как Макарь Д.А., так и Барзыкиной Л.В., по 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Федеральному государственному унитарному предприятию « Почта России» и Управлению федеральной почтовой связи Брянской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Макарь Д.А., Барзыкиной Л.В. о возмещении имущественного вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» в пользу Макарь Д.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» в пользу Барзыкиной Л.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.