О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2012 года г.Унеча. Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Дмитриева А.Н., при секретаре Татуйко Т.А., с участием третьего лица на стороне ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое в одно производство гражданское дело по искам Унечской городской администрации к судебному приставу – исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л : Унечская городская администрация обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 ( далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2). об уменьшении размера исполнительского сбора. В иске утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является : обязать Унечскую городскую администрацию установить в соответствии с требованиями п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 в районе МОУ ДОД ДЮСШ «Электрон», расположенного по адресу : <адрес>, по правой стороне и левой стороне проезжей части дороги <адрес> в <адрес> два дорожных знака 1.23. «Дети» и два повторных знака 1.23. «Дети» и дополнить знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.1. « Зона действия». Но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Унечской городской администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Кроме того, Унечская городская администрация обратилась в суд еще с одним иском к тому же судебному приставу – исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора. В этом иске утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является : обязать Унечскую городскую администрацию установить в соответствии с требованиями п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 в районе МОУ СОШ №, расположенного по адресу : <адрес>, дорожный знак 1.23. «Дети» и два знака дополнительной информации ( таблички) 8.2.1. « Зона действия». А ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Унечской городской администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Также Унечская городская администрация обратилась в суд с иском к тому же судебному приставу – исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является : обязать Унечскую городскую администрацию установить в соответствии с требованиями п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 в районе НПО ПУ-6, расположенного по адресу : <адрес>, и МУК «Унечская городская библиотека», расположенной по адресу: <адрес>, «один дорожный знак 1.23. «Дети» и два знака дополнительной информации ( таблички) 8.2.1. « Зона действия», один дорожный знак 1.23. «Дети» и два знака дополнительной информации ( таблички) 8.2.1. « Зона действия». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Унечской городской администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В каждом из вышеуказанных исков утверждается, что бюджет Унечского муниципального образования « Унечское городское поселение» является дефицитным. Предусмотренные этим муниципальным образованием бюджетные средства в сумме 6700000 рублей на цели « содержание и строительство автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства» на 2011 год были израсходованы уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными финансово- экономического отдела Унечской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные расходы на содержание и ремонт автомобильных дорог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в сумме 8740600 рублей. Таким образом, в каждом из исков утверждается, что, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, в местном бюджете средств на ремонт и на содержание местных дорог не осталось и, более того, допущен перерасход бюджетных средств на указанные цели, а «необходимые изменения в местном бюджете горсоветом не утверждены.». Также в исках указывается, что в настоящий момент в отношении Унечской городской администрации вынесено 10 постановлений Унечским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 50000 руб. Учитывая такие обстоятельства, как: в местном бюджете средства на ремонт и содержание местных дорог исчерпаны; необходимые изменения в местном бюджете горсоветом не утверждены; сумма о взыскании исполнительского сбора является для местного бюджета значительной, Унечская городская администрация и просит суд, в каждом из исков, уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по каждому из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 до 1250 рублей. По данным искам судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждены гражданские дела, после чего, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, эти три однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны, были, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, т.к., по мнению судьи, такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца Унечской городской администрации и в соответствии со ст.41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика, каковым являлся судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. После этого судебный пристав - исполнитель ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. ( В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона « Об исполнительном производстве» на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов возлагается лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению, в частности, судебных актов. Само же принудительное исполнение судебных актов возлагается, в силу ч.1 ст.5 Федерального закона « Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление ( отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации / п.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов – Приложения №1 к приказу Минюста России от 09.04.2007 г. № 69, в ред. приказов Минюста России от 20.07.2007 г. № 153, от 17.10.2007 г. № 202, от 30.12.2008 г. № 326/. Территориальным же органом Федеральной службы судебных приставов в Брянской области является, в соответствии с Перечнем территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – Приложением №2 к приказу Минюста России от 09.04.2007 г. № 69, в ред. приказов Минюста России от 20.07.2007 г. № 153, от 17.10.2007 г. № 202, от 30.12.2008 г. № 326, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области /УФССП России по Брянской области/, размещенное в г. Брянске. Из изложенного вывод: надлежащим ответчиком по делу по искам Унечской городской администрации об уменьшении размера исполнительского сбора является УФССП России по Брянской области, но никак не судебный пристав-исполнитель ФИО2, не смотря на то обстоятельство, что исполнительский сбор устанавливается, согласно ч.2 ст.112 Федерального закона « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Унечской городской администрации заявил об изменении своих требований по искам и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на 1250 рублей по каждому иску ( ранее, напоминает суд, истец требовал уменьшить размер исполнительского сбора по каждому из исков до 1250 рублей). Одновременно представитель истца просил суд приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения Унечским районным судом решения по делу. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, но представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его, представителя истца, участия. Представитель ответчика УФССП России по Брянской области, представитель третьего лица на стороне ответчика Унечского районного отдела УФССП по Брянской области повторно в суд не явились, но направили, каждый из них, в адрес суда письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. И суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания вышеуказанных представителей истца, ответчика, третьего лица. Выслушав объяснение судебного пристава – исполнителя ФИО2 -третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. Указанное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в другой суд. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности ( п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего дела выявилось, как раз, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иски, объединённые в одно производство, были предъявлены к ненадлежащему ответчику ( судебному приставу- исполнителю) В соответствии же со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако организация ( УФССП по Брянской области) –надлежащий ответчик находится ( размещена) в <адрес>А, т.е. – в <адрес>. Таким образом, исковые требования Унечская городская администрация должна была предъявить к УФССП по Брянской области и подать их не в Унечский районный суд, а в <адрес> <адрес>. Поэтому дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение <адрес> При этом суд принял во внимание, что согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Объединённое в одно производство гражданское дело по трём однородным искам Унечской городской администрации к судебному приставу – исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора передать из Унечского районного суда Брянской области в <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Дмитриев А.Н. Определение не вступило в законную силу