О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года г.Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

а также с участием ответчика Дураченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Дураченко И.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( далее – ООО « <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Дураченко И.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 250000 рублей.

В исковом заявлении утверждается, что ответчик Дураченко И.В., работавший водителем международных перевозок грузов в ООО « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении своих рабочих обязанностей и управляя принадлежащим ООО « <данные изъяты>» автомобилем «Мерседес – Бенц», регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом « Кегель», регистрационный знак № на 77 км. автодороги Орел – Тамбов, находившемся на территории Орловской области, нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации и совершил, при этом, столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем « Scania Р 114», регистрационный знак №, что привело к причинению автомобилю ФИО3 механических повреждений.

Виновность Дураченко И.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) подтверждается постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за совершение которого Дураченко И.В. подвергнут административному штрафу.

Поскольку пострадавший в ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в ОАСО « <данные изъяты>», то ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховщиком ОАСО « <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 683062 руб. После этого ОАСО « Астра – Волга» пожелал свои убытки по выплате страхового возмещения ФИО2 взыскать с ООО « <данные изъяты>».

В виду того, что гражданская ответственность истца ООО « <данные изъяты>» была застрахована у страховщика ООО « <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по договору ОСАГО) на 120000 рублей, то ООО « <данные изъяты> « <данные изъяты>» возместил ОАСО « <данные изъяты>» 120000 рублей. После этого ОАСО « <данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «<данные изъяты>», в порядке регресса, о возмещении остальной суммы ущерба – 563062 руб. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде между ОАСО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО « <данные изъяты>» обязалось выплатить ОАСО « <данные изъяты>» в возмещение вреда 250000 рублей, так как от требования выплаты остальной части денежных средств ОАСО « <данные изъяты> » отказалось. Это мировое соглашение утверждено арбитражным судом, а производство по тому делу было прекращено определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в течение января- февраля 2012 года, как указано в иске, ООО « <данные изъяты>» перечислил, платежными поручениями, ОАСО «<данные изъяты> » 250000 рублей. Данные 250000 рублей ООО «<данные изъяты>» и просило суд взыскать с ответчика Дураченко И.В., ссылаясь при этом на ст.238 ТК РФ, обязывающую работника возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Одновременно ООО « <данные изъяты>» просило суд взыскать с Дураченко И.В. 8830 руб. 62 коп. - свои расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО « <данные изъяты>» не явился, но ко дню судебного разбирательства ООО « <данные изъяты>» направило в суд письменное заявление об отказе от иска, в котором указало, что отказывается от своего иска к Дураченко И.В. и обратило внимание суда на то, что процессуальные последствия отказа истца от иска ему, ООО « <данные изъяты>», известны. Письменный отказ ООО « <данные изъяты>» от иска приобщен судом к материалам дела.

Обсудив письменное заявление (ходатайство) об отказе ООО « <данные изъяты>» от иска, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а в соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По убеждению суда, отказ истца ООО « <данные изъяты>» от иска соответствует законодательным нормам и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и, следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Производство же по настоящему делу подлежит, в связи с принятием судом отказа истца от иска, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2,3 ст.173, ст.220, ст. 221, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» от иска.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к Дураченко И.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 250000 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» и Дураченко И.В., что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Дмитриев А.Н.

Определение не вступило в законную силу.