Гр. дело №2-208 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «29» марта 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Сычевой Г.П., третьего лица Сычева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Сычевой Г.П. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение в переоборудованном виде, признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Сычева Г.П. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> В процессе проживания в указанном домовладении ею без получения соответствующего решения было осуществлено строительство пристройки к жилому дому, отапливаемой, кирпичной, размером (4,60*6,63+1,97*5,01м.), площадью по внутреннему обмеру 32,4 кв.м.; пристройка к жилому, неотапливаемая, кирпичная, размером 3,68*1,56м. В результате чего увеличилась площадь всего домовладения. Для легализации осуществленного переоборудования жилого дома истица с соответствующим заявлением обратилась к ответчику, однако администрацией ей в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истица Сычева Г.П. в полном объеме подержала заявленные требования, подробно обосновав свои доводы, изложив обстоятельства и требования.

Третье лицо Сычев М.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования истицы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица на стороне истицы – Панцырева В.В. и Галицкий Д.И. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании требований истицы в полном объеме.

Суд, с согласия истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Сычевой Г.П., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица Сычева Г.П. является собственницей земельного участка, площадью 735 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домовладением общей площадью 71,3 кв.м.

Право истицы на земельный участок и домовладение было зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В процессе проживания истицы в указанном домовладении, ею с целью улучшения условий проживания было осуществлено строительство пристройки к жилому дому, отапливаемой, кирпичной, размером (4,60*6,63+1,97*5,01м.), площадью по внутреннему обмеру 32,40 м., а также пристройка к жилому дому, неотапливаемая, кирпичная, размером 3,68*1,56м.

Возведенные истицей пристройки были выполнены без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

В результате произведенного строительства и переоборудования жилого дома, изменились площади домовладения в целом, так общая площадь составила 85,2 кв.м., в том числе жилая 44,1 кв.м.

Дабы легализовать осуществленное переоборудование жилого дома, истица обратилась с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, ей было отказано в легализации осуществленного строительства.

Суд считает, что истица Сычева Г.П. предприняла все возможные меры для легализации осуществленного переоборудования жилого дома.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также не имеется нарушений согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сычевой Г.П. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома в существующих размерах, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Сычевой Г.П. удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном виде жилой <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м.

Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., с учетом возведенных пристроек к дому, за Сычевой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.