Гр. дело №2-233 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «04» апреля 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Бакиной Л.В., третьего лица Максимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Бакиной Л.В. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение и постройку вспомогательного использования, расположенную на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Бакина Л.В. обратилась в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности на жилое помещение и постройку вспомогательного использования, расположенную на приусадебном земельном участке, за умершим ее отцом ФИО2, на день его смерти. В обоснование заявленных требований Бакина Л.В. указывает, что её отцом является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом. Так, в процессе проживания в связи с газификацией отцом была произведена внутренняя перепланировка жилого дома, утеплена была каркасно-засыпная жилая пристройка общей площадью 16,80 кв.м., а также на приусадебном земельном участке построил постройки вспомогательного использования. Отец умер, так и не успев при жизни узаконить осуществленное переоборудование жилого дома и строительство построек вспомогательного использования. В настоящее время она является наследником к имуществу умершего отца и не может реализовать своего права наследника, поскольку имеется не легализованное строительство.

Истица Бакина Л.В. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свою позицию и доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо на стороне истицы – Максимов С.А. в полном объеме поддержали требования истицы, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным в судебном заседании доводам.

Гуня Г.В. и Пилипушко Е.Ф. – третьи лица в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании требований истицы.

Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Бакиной Л.В., третьего лица Максимова С.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что отцом истицы Бакиной Л.В. (девичья фамилия ФИО2) действительно является ФИО2, которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Унечского нотариального округа, принадлежит жилой дом, общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения указанного договора, данный договор был учтен (зарегистрирован) в бюро технической инвентаризации <адрес>.

Распоряжением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившейся градостроительной ситуацией в городе и упорядочивании нумераций домов, жилому дому ФИО2 был присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было разрешено строительство кирпичной пристройки, общей площади 38,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., а также строительство бани и гаража на приусадебном земельном участке.

Постановлением администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплен земельный участок общей площадью 612 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Данное право ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в Брянском областном комитете по государственной регистрации прав на недвижимость, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с полученным разрешением, ФИО2 на приусадебном земельном участке осуществил строительство кирпичной пристройки к жилому дому и построек вспомогательного использования.

Так, постановлением администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было закреплено домовладение по адресу: <адрес>, в существующих габаритах, с общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., а также сарай дощатый размером 2,20*4,70м.

В связи с произведенным переоборудование жилого дома изменились площади всего домовладения, так общая площадь дома составила 65,8 кв.м., в том числе жилая площадь 44,9 кв.м.

ФИО2 на отведенном приусадебном земельном участке осуществил строительство постройки вспомогательного использования: сарая деревянного (дощатого), размером 2,80*4,70м.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Унеча Брянской области, о чем в отделе ЗАГСа Унечского района управления ЗАГС Брянской области была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано соответствующее свидетельство серии №, так и не успел зарегистрировать свое право на переоборудованный дом с возведенной пристройкой.

В настоящее время истица – Бакина Л.В., являющаяся наследником к имуществу умершего отца ФИО2, не может реализовать своего права наследования, поскольку имеется не легализованное переоборудование жилого дома и построек вспомогательного использования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО2 переоборудование жилого помещения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект капитального строительства как самовольная постройка.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и в полном соответствии с требованиями пожарной безопасности согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается возведенной постройки вспомогательного использования: сарая деревянного (дощатого), размером 2,80*4,70м., то согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, данная постройка построена без нарушения противопожарных норм согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и без нарушения санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истицы Бакиной Л.В. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом в переоборудованном и перепланированном виде, общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой дом общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., с учетом переоборудования, а также на сарай деревянный (дощатый), размером 2,80*4,70м., расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.