Дело 2-131/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 14 марта 2011 г.
Унечский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Марченко Г.В.
с участием помощника прокурора Унечской районной прокуратуры Ступак С.Л.
с участием истца Панасенко Л.Н., представителя истца адвоката Борщова П.Д., представителя ответчиков Куличенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Панасенко Л. Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панасенко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной работе Филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» в г. Унеча Брянской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, так как несвоевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, на заседания Ученого Совета и заседание профсоюзного комитета ее никто не вызывал, кроме этого ей не предложили занять имеющиеся вакантные должности. По ее мнению, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, душевные страдания, психологический дискомфорт.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Борщов П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования признал.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, прокурора Унечской районной прокуратуры, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода <данные изъяты>
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию и в этот же день вновь принята в это же учреждение <данные изъяты>
На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Л.Н. переведена временно <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица переведена временно <данные изъяты> ( приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФИО6 государственной технологической академии г. Унеча переименован в филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» в г. Унеча
( сокращенно филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» ).
ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Л.Н. переведена на постоянное место работы на должность <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Панасенко Л.Н. прекращен в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу абз. 1 п. 23 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, работодатель не предоставил достаточных и убедительных доказательств соблюдения порядка и условий увольнения Панасенко Л.Н..
Работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, должен быть предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата ( ч. 2 ст.180 ТК РФ). Причем, работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении должен указать конкретную дату увольнения.
Истице Панасенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников филиала ГОУ ВПО «МГУТУ» в <адрес>.
Однако при этом работодателем были допущены следующие нарушения.
Так, согласно этого уведомления Панасенко Л.Н. была уведомлена о сокращении численности работников филиала и выводе из штатного расписания 1,0 ставки <данные изъяты>, предупреждена о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности работников филиала со ссылкой на приказ Университета № от ДД.ММ.ГГГГ. Это противоречит изданному впоследствии приказу о прекращении ( расторжении) трудового договора № л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица уволена в связи с сокращением штата работников.
То есть в уведомлении ответчик предупредил истицу о сокращении численности, а уволили в связи с сокращением штата.
Кроме этого в вышеназванном уведомлении имеется ссылка на то, что трудовой договор будет расторгнут с истицей по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Однако, суд обращает внимание, что п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает совсем иное основание расторжение трудового договора, а именно: ликвидация организации либо прекращение деятельности работодателем-физическим лицом.
В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ уведомление не содержит даты сокращения.
Суд особо обращает внимание, что увольнение по основаниям, указанным в п. 2 ст. 82 ТК РФ, допускается если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В уведомлении же имеется ссылка на отсутствие вакансий в данной местности. Однако, довод истицы о наличии вакансий нашел свое подтверждение в судебном заседании, представитель ответчиков не отрицал наличия вакансий <данные изъяты> именно в филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления».
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу( вакантную должность) в той же организации. Причем, работодатель по своему выбору может предложить сотруднику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).
Предлагая другую работу, руководитель должен был указать, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер оплаты труда. С таким предложением ответчик должен обращаться к работнику и в день предупреждения о предстоящем увольнении, и в течении всего срока предупреждения. Однако этого ответчиком не было сделано.
В материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные данные о том, что при увольнении работодатель предлагал Панасенко Л.Н. какую-либо имеющуюся в организации работу, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истицей указанной работы, ответчиком не предоставлено.
То есть истице должны были быть предложены все имевшиеся вакансии, в том числе нижестоящие должности.
Вместе с тем, само уведомление о наличии вакансий в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.
Таким образом, ответчиком нарушены положения ст. 180 ТК РФ, не выполнена обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии в той же организации соответствующие квалификации работника.
Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Нарушение этих правил является основанием для восстановления работника на работе и оплаты вынужденного прогула.
Утверждение истца о том, что у ответчика имелась реальная возможность перевести ее на другую работу на вакантную должность нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Ответчиком не предоставлено доказательств о надлежащем и своевременном ознакомлении истицы и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников филиала ГОУ ВПО «МГУТУ», на предоставленной копии приказа подобная отметка отсутствует.
Кроме этого в данном приказе указано о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя директора по учебной работе -1,0 ставки. О предстоящем сокращении обозначено уведомить истицу Панасенко Л.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истица была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснениями представителя истца, не отрицается в судебном заседании представителем ответчиков.
Уволена же истица была также не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны различные основания сокращения.
Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о сокращении численности работников, а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о сокращении штата.
Не предоставлено доказательств ответчиком того, что при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель сообщил в письменной форме в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что также противоречит ст. 180 ТК РФ.
Таким образом, вышеизложенные выводы фактически подтверждают обоснованность доводов истца о несоблюдении требований о предварительном персональном предупреждении о сокращении.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Ответчиком при увольнении истицы не было учтено и не рассматривалось преимущественное право на оставление ее на работе, чем нарушены требования ч. 3 ст. 180 ТК РФ
Ответчиком не учтен уровень образования, имеющийся у истицы ( который в первую очередь характеризует квалификацию работника).
Таким образом, увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № влечет признание увольнения незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.
Следовательно, исковые требования Панасенко Л.Н. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.
Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справки Филиала ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» истице выплачено выходное пособие <данные изъяты>
На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> что не оспаривается истцом и его представителем, ответчиком.
Средний же заработок, подлежащий взысканию в пользу Панасенко Л.Н. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>
Требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины и финансовое положение работодателя, специфику его деятельности, степень нравственных страданий работника, материальное положение семьи истца, получаемый доход истицы до расторжения трудового договора, индивидуальные особенности работника, наличие злоупотребления своим правом со стороны ответчика, выразившегося в непредоставлении суду истребуемых документов по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, компетенцию представителя, финансовое положение ответчика, специфику деятельности ответчика, а поэтому суд удовлетворяет ходатайство истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в размере <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Панасенко Л. Н. на работе в должности <данные изъяты> филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» в пользу Панасенко Л. Н. за время вынужденного прогула <данные изъяты>
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» в пользу Панасенко Л. Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» в пользу Панасенко Л. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления Панасенко Л. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней
Федеральный судья Т.Н. Поставнева
Решение не вступило в законную силу.