Дело №2-267/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Унеча 29 марта 2011 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кучко С.А.
при секретаре Кащеевой С.А.
а также с участием истицы Савченко Н.З., третьего лица Бурдиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.З. к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Савченко Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о признании права собственности за её мужем ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на самовольно переоборудованный жилой <адрес> в <адрес>, а также на расположенные на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки. В иске утверждается, что её муж ФИО1 являлся собственником жилого <адрес> в <адрес>. В процессе проживания он без соответствующего разрешения в связи с газификацией переоборудовал холодную пристройку дома в отапливаемое жилое помещение, в результате чего изменились площади дома в целом, которые составили: общая площадь 47,4 кв.м, в том числе жилая 25,8 кв.м. Кроме того, возвел на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки: два сарая. Признать право собственности на вышеуказанный жилой дом и хозяйственные постройки истице необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти матери мужа ФИО1
В судебном заседании истица Савченко Н.З. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Бурдина О.М. дочь истицы, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Кроме того, представители третьих лиц МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание также не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Савченко И.М., Савченко О.М., Савченко М.М. – члены семьи истицы в судебное заседание не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.
И суд с согласия истицы, третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истицы Савченко Н.З., третьего лица Бурдиной О.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Савченко Н.З. с 1953 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре под № 681, Решения исполнительного комитета Унечского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №/в, Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся собственником домовладения № по Белинского <адрес>.
В процессе проживания ныне покойный ФИО1 без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, в связи с газификацией переоборудовал холодную пристройку дома в отапливаемое жилое помещение. В результате чего изменились площади жилого дома в целом и составили 47,4 кв.м – общая площадь, в том числе жилая площадь – 25,8 кв.м.
Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. В частности, ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ныне покойный ФИО1 также самовольно возвел на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки: два сарая.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и в судебном порядке.
В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями ныне покойного ФИО1 связанными с самовольным переустройством жилого дома и самовольным строительством хозяйственных построек, таких как: два сарая, прав и законных интересов граждан не представлено,
Самовольные постройки возведены на находящемся в собственности ныне умершего ФИО1 земельном участке, общей площадью 672 кв.м.
Кроме того, самовольное переоборудование жилого дома, а также строительство двух сараев, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно –планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует: выполненное переоборудование пристройки к жилому дому и самовольно возведенные два сарая соответствует строительным нормативам.
Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истица Савченко Н.З. является женой ФИО1 и признание права собственности на данное домовладение ей, истице, необходимо для оформления своих наследственных прав, то суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить жилой <адрес> в <адрес>, в переоборудованном состоянии.
Признать на день смерти за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ9 года в <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м, с холодной пристройкой общей площадью 14,0 кв.м., с учетом произведенного переоборудования, а также – на самовольные постройки в виде сарая размером 2,70 х 2,22 м., сарая размером 7.07 х 3.55 м., расположенных на территории вышеуказанного домовладения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кучко С.А.
Решение не вступило в законную силу.