Дело № 2-210/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Говоровой Т.П.,
с участием истицы Федоритовой А.В., представителя истицы - адвоката Шук П.С.,
ответчика Ноздря Н.Н., представителя ответчика - Пирогова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоритовой <данные изъяты> к Ноздря <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федоритова А.В. обратилась в суд с иском к Ноздря Н.Н. о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утверждая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка мировых судей № 59 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ она была по обвинению её Ноздря Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за непричастностью в совершении преступления.
Действиями ответчика Ноздря Н.Н., как частного обвинителя, связанными с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, ей был причинён имущественный вред, так как она, Федоритова, потратила <данные изъяты>. согласно квитанциям) на услуги защитника - адвоката Борщова П.Д., и моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Используя право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, Федоритова А.В. просит суд взыскать с Ноздря Н.Н. в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Федоритова А.В. поддержала исковые требования, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шук П.С. по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ноздря Н.Н. иск не признал, пояснив, что не причинял морального вреда истице и не согласен с приговором мирового судьи, не смотря на то, что этот приговор и вступил в законную силу. Длительное рассмотрение дела частного обвинения было вызвано необоснованными ходатайствами Федоритовой А.В..
Выслушав объяснения истицы, доводы её представителя адвоката Шук П.С, объяснения ответчика Ноздря Н.Н. и его представителя Пирогова В.И., изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд пришёл к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ноздря Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Федоритовой А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Это заявление Ноздря Н.Н. мировым судьёй было принято к своему производству. Таким образом, было возбуждено в отношении Федоритовой А.В. уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно положений ч.4 ст. 147 УПК РФ.
В силу ч.7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ Федоритова А.В. была оправдана по ч. 1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления. Доводы Ноздря Н.Н. о преступных действиях в отношении него Федоритовой А.В. не нашли доказательного подтверждения. Одновременно в резолютивной части приговора мирового судьи отражено, что за Федоритовой А.В. признано право на реабилитацию.
Будучи несогласным с приговором мирового судьи по вышеуказанному делу частного обвинения, Ноздря Н.Н. подал на данный приговор апелляционную жалобу, постановлением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ноздря Н.Н. - без удовлетворения. Тогда Ноздря Н.Н. обжаловал приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, но и суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес кассационное определение, которым кассационная жалоба частного обвинителя Ноздря Н.Н. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка мировых судей №59 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).
В приговоре мирового судьи разъяснено Федоритовой А.В. право на реабилитацию.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ потерпевшему от незаконного уголовного преследования предоставляется право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причинённого гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время за ним сохраняется право на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, законодательством предусмотрено право гражданина на предъявление требования о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, предъявлялось ли требование в рамках уголовного судопроизводства ( постановление президиума Московского городского суда от 17.09.2010 года № 44г-157).
В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Федоритовой А.В. согласно представленным квитанциям: серии А № от ДД.ММ.ГГГГ и серии А № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено адвокату Унечской юридической консультации ФИО6 <данные изъяты> рублей за защиту в ходе судебного разбирательства, и <данные изъяты> рублей за ведение дела в Брянском областном суде.
В связи с тем, что данные расходы по оплате услуг защиты Федоритовой А.В. понесены в связи с ее уголовным преследованием, то требования Федоритовой обоснованны.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным оправданная приговором мирового судьи Федоритова А.В., имеющая право на реабилитацию, при реализации этого права обоснованно обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащийся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вытекает: не смотря на то, что ст. 151 ГК РФ, предъявить иск о компенсации морального вреда к частному обвинителю.
Таким образом, истица Федоритова правильно обратилась в суд с вышеуказанными требованиями не к государству, а к ответчику и частному обвинителю Ноздря Н.Н. - гражданину, из-за действий которого в отношении её, Федоритовой А.В., было возбуждено уголовное дело и из-за которого она, Федоритова А.В., необоснованно подверглась уголовному преследованию.
Если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ установлено также, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает установленным, что Федоритовой А.В. причинены были ответчиком Ноздря Н.Н, нравственные страдания в виде нравственных переживаний в связи с необоснованным привлечением истицы к уголовной ответственности ( по ч. 1 ст. 116 УК РФ).
И суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ возложить на ответчика Ноздря Н.Н. обязанность компенсировать моральный вред, причинённый истице Федоритовой А.В. в денежном выражении.
Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности, что ответчик Ноздря Н.Н. является инвалидом второй группы, имеет доход в <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально, имеет на иждивении несовершеннолётнего ребёнка: дочь <данные изъяты> рождения.
Ответчик Ноздря Н.Н. необоснованно привлёк истицу Федоритову А.В. к уголовной ответственности, и для оправдания истицы потребовалось много времени, связанного с исследованием доказательств по делу частного обвинения в суде первой инстанции. Однако Ноздря Н.Н. пытался также необоснованно привлечь истицу к уголовной ответственности уже в судах апелляционной и кассационной инстанции, на что тоже потребовалось значительное время, в течение которого истица претерпевала нравственные (моральные) страдания.
Вместе с тем, исковые требования о возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда суд расценивает как завышенные и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным иск удовлетворить лишь частично.
Так, в качестве частичного удовлетворения иска в пользу Федоритовой А.В. с ответчика Ноздря Н.Н. подлежит взысканию в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.
Подлежит удовлетворению и заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его, истца, пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, тем более, что расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждается соответствующим документом в виде квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку истица Федоритова А.В. подлежала, как реабилитированная, освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то такие расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика Ноздря Н.Н., не смотря на инвалидность последнего, так как действующим налоговым законодательством он мог быть освобожден, по инвалидности, от уплаты этой государственной пошлины только в том случае, если бы являлся истцом по делу.
С Ноздря Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоритовой <данные изъяты> к Ноздре <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ноздря <данные изъяты> в пользу Федоритовой <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ноздря <данные изъяты> в пользу Федоритовой <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ноздря Николая Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.
Судья Изотова Л.И.