О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

27 августа 2012 года г.Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», поданного через представителя Михайлова Е.И., к Коновалову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации на общую сумму <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>»» ( далее - ЗАО «<данные изъяты>») обратилось, через представителя Михайлова Е.И., в суд с иском к

Коновалову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее – ООО «<данные изъяты>») о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации на общую сумму <данные изъяты>.

В иске утверждается, что в 8 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем « №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коновалову А.Н., совершено дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) в виде столкновения с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате этого ДТП автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному в ЗАО «<данные изъяты>», переименованному, позднее, в ЗАО « <данные изъяты>», были причинены механические повреждения, которые были устранены путём проведения восстановительного ремонта. Счет за ремонт оплачен ЗАО «<данные изъяты>» ( ныне – ЗАО «<данные изъяты>») в порядке исполнения договора имущественного страхования. При этом общая сумма расходов составила <данные изъяты>.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ЗАО « <данные изъяты>» считает, в иске, что поскольку оно полностью выплатило страховое возмещение ООО «<данные изъяты>», то к нему, в силу ст. 387 и 965 ГК РФ, перешли, в пределах выплаченной суммы, права страхователя на возмещение ущерба ( суброгация).

В иске также утверждается, что страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность «виновника» в сумме <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако остался не возмещённым ущерб в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.). Эту сумму (<данные изъяты>.) ЗАО«<данные изъяты>» и просит суд взыскать с ответчиков ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации.

В иске указывается, что ЗАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО « <данные изъяты>» претензию с требованием возмещения имущественного вреда. Эту претензию ООО « <данные изъяты>» получило ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор её не рассмотрело, что позволяет ЗАО « <данные изъяты>» требовать, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами размер, которых на день подачи иска в суд составил <данные изъяты>.

Кроме того, ЗАО « <данные изъяты>» поставило суд в известность о том, что оно за услуги представителя ФИО2 – работника (юриста) ООО « <данные изъяты>» уже оплатило <данные изъяты>.

Таким образом, истец ЗАО « <данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда всего <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.) и, одновременно, - взыскать в свою пользу с ответчиков и свои расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг представителя.

Причем автор искового заявления обращает внимание суда на то, что, суд цитирует по тексту искового заявления: «Согласно материалам административной практики, виновник ДТП Садыков М.У. являлся работником ООО « <данные изъяты>», а сам а/м Татра находился во владении ООО «<данные изъяты>» на праве аренды. В соответствии со ст. 1079, 1068 ГК РФ ответственным в подобном случае является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды и т.п.).

В связи с тем, что доказательствами, характеризующими отношения между собственником и владельцем автомобиля Татра 815, гос. рег. знак В 369 АК 32, истец не располагает, в целях экономии процессуального времени истец привлекает арендатора в соответчики вместе с собственником автомобиля с тем, чтобы суд, исследовав правовые основания владения транспортным средством, присудил взыскать сумму ущерба с того из соответчиков, на кого ответственность возложена в соответствии с нормами гражданского законодательства.» ( л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца повторно не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, но, вместе с тем, в исковом заявлении содержится ходатайство истца к суду о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик Коновалов А.Н., представители ответчика ООО « <данные изъяты>», а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Садыков М.У.

Однако представитель ответчика ООО « <данные изъяты> направил суду письменное объяснение, в котором указал, помимо прочего, что не возражает против рассмотрения дела в его, представителя ответчика, отсутствие.

И суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных неявившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Плахотный Д.С. – представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что ООО « <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Садыков М.У., управлявший принадлежащим Коновалову А.Н. грузовым автомобилем « <данные изъяты>» и совершивший на нём ДТП, о котором указывается в иске, не состоял в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>», а владел данным автомобилем на основании имевшейся у него простой письменной доверенности от Коновалова А.Н.. Этот же представитель ответчика утверждал: между Коноваловым А.Н. и ООО « <данные изъяты>» не заключался договор аренды грузового автомобиля « Татра 815», собственник которого -ответчик Коновалов А.Н.

Также в письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» Плахотный Д.С. просил суд признать ООО « <данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска отказать. «Надлежащим субъектом ответственности», по мнению Плахотного Д.С., является водитель Садыков М.У., управлявший автомобилем « <данные изъяты>» в момент ДТП (л.д. 90-92).

Ответчик Коновалов А.Н. тоже направил в суд аналогичное письменное возражение на иск, из существа которого вытекает: Коновалов А.Н. иск не признаёт и считает, что ДТП произошло по вине водителя Садыкова М.У., который является « надлежащим субъектом ответственности», т.к. на момент совершения ДТП управлял автотранспортным средством на основании рукописной доверенности на право управления транспортным средством; он, Коновалов А.Н., просит признать себя ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска отказать ( л.д. 106 -107).

Совершение в 8 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в г.о.<адрес>, микрорайон Сходня, ДТП, в котором Садыков М.У., при управлении автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному в ЗАО « <данные изъяты>», были причинены механические повреждения, суд считает установленным, т.к. данное ДТП подтверждается имеющимися в деле документами ( постановлением по делу об административном правонарушении и другими) и не оспорено лицами, участвующими в деле, и их представителями.

Ответчик Коновалов А.Н. и генеральный директор ООО « <данные изъяты>» Коновалов А.Н. – одно и тоже лицо, что признал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Плахотный Д.С. – представитель ответчика ООО « <данные изъяты>».

Ответчик Коновалов А.Н. – собственник грузового автомобиля (самосвала) « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, подтверждением чему является не только объяснение представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» Плахотного Д.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, но и копия паспорта транспортного средства № (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Н. заключил с ООО « <данные изъяты>» договор аренды данного грузового автомобиля. Экземпляром или копией данного договора аренды суд не располагает, но в том, что таковой договор был заключен, у суда нет сомнений, поскольку, во- первых, третье лицо на стороне ответчика водитель Садыков М.У., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при опросе в порядке судебного поручения пояснил, среди прочего, что все имевшиеся у него документы, включая и договор аренды автомобиля, были, им же, переданы сотрудникам ГИБДД ( л.д. 115-116). Во- вторых, вышеприведенное утверждение третьего лица Садыкова М.У. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД ФИО10 с указанием в ней: « Автомобиль <данные изъяты> согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное пользование ООО «<данные изъяты> юр. адрес: <адрес>» (л.д. 135).

Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в установленном порядке не признавалась, и суд её расценивает в качестве достоверного письменного доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому спору ( к предмету доказывания по гражданскому делу). При этом суд принимает во внимание, что указанная справка является официальным документом и составлена компетентным и управомоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с действовавшим в то время приказом Министерства внутренних дел (МВД) Российской Федерации от 25 сентября 2006 года № 748 « О форме справки о дорожно-транспортном происшествии», зарегистрированном в Минюсте России 27.09.2006 г. № 8323. (Приказ МВД РФ от 25.09.2006 г. № 748, действовал до 1 февраля 2012 года и утратил силу в связи с принятием МВД РФ приказа от 01.04.2011 г. № 154).

При допросе, ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 – бывшей сотрудницы ГИБДД, проживающей в иной местности, исполненного в порядке судебного поручения, последняя показала, что обстоятельств произошедшего ДТП она уже не помнит, но справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ она составила на основании предъявленных ей документов участниками ДТП ( л.д.185-186).

Суд считает свидетеля ФИО5 не заинтересованной в исходе дела и принимает показания последней в качестве достоверных.

Но суду неизвестно, куда, впоследствии, делся тот экземпляр (или копия) договора аренды автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП в г.о. <адрес>, представил сотруднице ГИБДД ФИО5 водитель автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Садыков М.У. ( В истребованных судом и приобщенных к делу материалах проверки по сообщению о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес>, договора аренды автомобиля, о котором идет речь, или копии этого договора не имеется, л.д. 142-149).

Доводы, как устные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменные в возражениях на иск, представителя ответчика Плахотного Д.С. о том, что договор аренды автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, между Коноваловым А.Н. и ООО « <данные изъяты>» не заключался, а водитель ФИО3 не состоял с ООО « <данные изъяты>» в трудовых отношениях и управлял, в день совершения ДТП, тем автомобилем в своих личных интересах на основании рукописной доверенности от Коновалова А.Н. – собственника автомобиля, а также аналогичные письменные доводы в возражениях на иск ответчика Коновалова А.Н., суд считает безосновательными, не подтверждёнными доказательствами и не принимает их во внимание.

Суд не принимает во внимание и справку ООО « <данные изъяты>» о том, что Садыков М.У. в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>» не состоял ( л.д. 93), считая, что сведения в ней отраженные не соответствуют действительности.

Так, водитель Садыков М.У. – третье лицо на стороне ответчика при опросе, по судебному поручению, пояснил, что доверенности на право управления автомобилем Коновалова А.Н. у него не было, а имелся договор аренды этого автомобиля.

Не смотря на то обстоятельство, что в трудовой книжке Садыкова М.У отсутствуют, в сведениях о работе, записи касающиеся его трудовой деятельности в ООО « <данные изъяты>», суд считает: фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Садыков М.У. состоял в трудовых отношениях ( работал водителем) в ООО « <данные изъяты>», подтверждением чему является вступившее в законную силу постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Садыков М.У. работает в ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 143). В письменном объяснении, от ДД.ММ.ГГГГ, которое сотрудник ГИБДД отобрал в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ( после ДТП) также зафиксировано, что местом работы Садыкова М.У. является ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 147).

Суд, прийдя к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.Н. и ООО « <данные изъяты>» договора аренды принадлежавшего Коновалову же грузового автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, считает: Коновалов – арендодатель по указанному договору аренды передал во временное пользование ООО « <данные изъяты>» - арендатору свой самосвал « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку экземпляр или копия договора аренды этого автомобиля ко дню судебного разбирательства суду лицами, участвующими в деле, и их представителями не представлены, а требований о признании данного договора недействительным не заявлялось, суд считает: договор аренды грузового автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Коноваловым А.Н. и арендатором ООО « <данные изъяты>», соответствовал общим требованиям гражданского законодательства, вступил в силу и действовал ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на день совершения ДТП, о котором говорится в исковом требовании.

И суд считает: в 8 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Садыков М.У., работавший водителем в ООО « <данные изъяты>», находясь при исполнении своих рабочих обязанностей, управляя принадлежащим в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с иным транспортным средством, о котором указывается в иске. ( При этом суд учитывает: ответчик ООО « <данные изъяты>» не предоставил суду каких –либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный грузовой автомобиль выбыл из владения ООО « <данные изъяты>» против воли последнего, в результате, например, самоуправного завладения этим автомобилем водителем Садыковым М.У. для использования в личных целях).

Грузовой автомобиль « <данные изъяты>», относится, что вытекает из положений абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ, к источникам повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./ ( абз. 2 п.1. ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых / служебных, должностных/ обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ и абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» - юридическое лицо и владелец, в соответствии с договором аренды, грузового автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также – работодатель водителя Садыкова М.У. обязано отвечать за вред, причинённый принадлежащим ему ( ООО « <данные изъяты>») источником повышенной опасности, и обязано отвечать за вред, причинённый своим, в то время, работником Садыковым М.У.

В связи с изложенным суд делает выводы: надлежащим ответчиком по иску о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации, заявленному через представителя ЗАО « <данные изъяты>», является не гражданин Коновалов А.Н., а ООО «<данные изъяты>»; водитель Садыков М.У. – третье лицо на стороне ответчика не должен отвечать по заявленным исковым требованиям.

Суд обращает внимание, что подавая иск, представитель истца сам достоверно не был уверен в том, кто именно физическое лицо ( гражданин Коновалов А.Н.) или юридическое лицо ( ООО «<данные изъяты>») обязано возместить имущественный вред, а поэтому и указал в исковом заявлении, « чтобы суд, исследовав правовые основания владения транспортным средством, присудил взыскать сумму ущерба с того из соответчиков, на кого ответственность возложена в соответствии с нормами гражданского законодательства.».

ООО « <данные изъяты>» является, в силу п.1 ст.50 ГК РФ, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли.

Согласно же ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

А в силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают, в частности, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Кроме того ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом того, что спор между ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда в порядке суброгации носит имущественный, а следовательно, экономический характер, принимая во внимание субъектный состав указанного спора, суд считает: настоящее дело ( возникший экономический спор) подсудно не Унечскому районному суду, а арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Суд прекращает производство в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса ( абз. 1-2 ст.220 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления судьёй должно быть отказано в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поданное же исковое же заявление как раз и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке: в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, производство по гражданскому делу, возбужденному по иску ЗАО «<данные изъяты>», поданного через представителя Михайлова Е.И.,, подлежит прекращению, поскольку оно должно быть рассмотрено и разрешено арбитражным судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз. 1-2 ст.220, ст.221, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», поданного через представителя Михайлова Е.И., к Коновалову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации на общую сумму <данные изъяты>, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.

Разъяснить закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Коновалову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения этого определения и его провозглашения.

Судья Дмитриев А.Н,

Определение не вступило в законную силу.