Дело № 2-251/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча 23 августа 2012 Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Поставневой Т.Н., при секретаре Марченко Г.В. с участием представителей истца Гунарь А.В., Пичковой Н.Н., представителя ответчика Панасюго В.С., представителя ответчика Голубевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Сизой Е. Н. к Унечской городской администрации, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении вреда за установленный публичный сервитут, УСТАНОВИЛ: Сизая Е.Н. предъявила в суд исковое заявление к Унечской городской администрации о возмещении вреда за установленный публичный сервитут. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки за установленный публичный сервитут в размере 424775 руб, а также 3000 руб.- расходы, понесенные ею за составление справки по оценке земельного участка. При этом ссылалась на то, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, был установлен постоянный публичный сервитут, охранная зона установлена площадью 422 кв. м. В результате установления публичного сервитута земельный участок 1492 кв. м разделен на три земельных участка: участок, где расположен дом площадью 838,5 кв. м, зона установления сервитута площадью 422 кв. м, участок с садово-плодовыми деревьями площадью 231, 5 кв. м. По мнению истицы, участок под сервитутом невозможно использовать по назначению. Участок с садово-плодовыми деревьями отделен от основного земельного участка, форма этого участка затруднительна для использования и не соответствует минимальному размеру земельного участка, который выделяется для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому его невозможно целесообразно использовать. Истица считает, что не имеет возможности пользоваться земельным участком площадью 653,5 кв. м и фактически потеряла из своей собственности почти половину первоначального участка. В последующем истица и ее представители изменили исковые требования, привлекли в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» и просили взыскать убытки в пользу истицы с ответчиков по усмотрению суда. Затем представитель истицы Пичкова Н.И., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, вновь изменила исковые требования и просила суд обязать ответчиков ( на усмотрение суда) изъять земельный участок площадью 653,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности Сизой Е.Н., путем выкупа по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. с возмещением всех убытков. В судебном заседании 23 августа 2012 года представители истицы уточнили заявленные требования, просят суд обязать ответчиков изъять земельный участок площадью 653,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности Сизой <адрес>, путем выкупа по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу истицы <данные изъяты> руб.- расходы, понесенные истицей за составление справки по оценке земельного участка. В судебное заседание истица Сизая Е.Н. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Унечской городской администрации исковые требования не признал, указав, что подлежит выкупу земельный участок в отношении которого установлен сервитут 422 кв. м, однако выкупать этот земельный участок должно Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», так как оно являлось инициатором установления сервитута. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица Унечского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом представителей истца, представителей ответчиков, счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица. Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля ФИО10, исследовав техническую документацию на земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему. В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса гарантировано право на судебную защиту лицам, права и законные интересы которых могут быть ущемлены в результате установления публичного сервитута. Истица Сизая Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1492 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания по вопросу установления публичного сервитута и принято заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка и решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний : рекомендовано Унечской городской администрации принять решение об установлении публичного сервитута. Согласно Постановления Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( опубликованного в «Унечской газете» ) установлен публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно уведомления Унечского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области № 09/011/2011-112 от 20 октября 2011 года на основании решения по результатам публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка, заключения о результатах публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка, распоряжения Унечской городской администрации Брянской области от 19.07.2011 года № 14 20 октября 2011 года проведена государственная регистрация сервитута (ограничения) на часть земельного участка ( площадь 422 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1492 кв. м, что соответствует нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, сервитут вступил в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Инициатором установления публичного сервитута в отношении земельного участка являлось Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства». Это подтверждается письмом МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят оказать помощь по изъятию земли для охранной зоны коллектора, ответом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Унечской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору МУП «ЖКХ», протоколом публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора МУП «ЖКХ», адресованного в Унечскую городскую администрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения исследования состояния земельного участка по трассе канализационного коллектора и проведения работ по межеванию границ участка подпадающего под обременение составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с участием представителя МУП «ЖКХ». Имеется заверенный соответствующей организацией по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подробно описала сферу действия сервитута и основания его установления, указала, что от пристройки к дому до оси коллектора 4 м 7 см, а охранную зону устанавливают на 5 м, то есть от дома Сизой до коллектора никакого расстояния, что подтверждается и ситуационным планом, имеющимся в материалах дела. Должен соблюдаться баланс интересов как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и лица или лиц, в чьих интересах сервитут установлен. Наличие сервитута, цель и основания его установления никто не оспаривал и не оспаривает. В результате установления сервитута земельный участок площадью 1492 кв. м оказался разделен на три земельных участка : участок, где расположен дом и постройки площадью 838,5 кв. м, зона установления сервитута площадью 422 кв.м, участок с садово-плодовыми деревьями площадью 231,5 кв. м. Невозможность использования земельного участка площадью 422 кв. м ( зона установления сервитута) и площадью 231,5 кв. м ( зона под огородничество) никто не оспорил и не оспаривает. Так, согласно Постановления Унечской городской администрации № 35 от 27 мая 2011 года ( опубликованного в «Унечской газете» ) установлено, что сферой действия публичного сервитута является охранная зона самотечного канализационного коллектора, которая представляет собой часть земельного участка, площадью 422 кв. м и должна быть обособлена для осуществления права ограниченного пользования земельным участком предприятием, обслуживающим самотечный канализационный коллектор в интересах населения города Унеча. Согласно п. 4 Постановления Унечской городской администрации № 35 от 27 мая 2011 года собственнику земельного участка запрещено возводить постройки, производить посадки садовых и огородных культур на части земельного участка, подпадающего под сферу действия публичного сервитута. Земельный участок до установления сервитута был отведен для ведения личного подсобного хозяйства, однако после установления сервитута, земельный участок оказался разделен на три земельных участка, причем земельный участок, где расположен дом и постройки отделен от земельного участка с плодовыми деревьями, не имеется свободного доступа с участка где расположен дом на участок с садово-плодовыми деревьями. Кроме этого участок под садовыми деревьями оказался треугольной формы, что затрудняет его использование, кроме этого этот участок не имеет свободного доступа с улицы, а также соседствует с другим участком <адрес>, принадлежащим другому собственнику, то есть и с этой стороны доступ к участку невозможен. Назначения экспертизы стороны не желают. Органом местного самоуправления, установившим публичный сервитут, является Унечская городская администрация, что подтверждается постановлением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами, подтверждается свидетелем ФИО10 В соответствии с ч. 7 ст. 23 ЗК РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившим публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В отношении изъятия земли следует руководствоваться ст. 57 ЗК РФ, согласно которой занятие земельных участков или ограничения прав собственника влекут обязанность возмещения убытков. Субъекты, обязанные возместить убытки, определены в п. 3 ст. 57 ЗК РФ. К ним относятся органы государственной власти или местного самоуправления, принявшие решение об изъятии участка или ограничении прав, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, или которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников или пользователей земельных участков. Расчет убытков, причиненных изъятием или ограничением прав на земельные участки, осуществляется в соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262. При этом Постановление Совета Министров Правительства РФ от 28 января 1993 г. N 77 "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства" утратило силу в части возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам Таким образом, именно Унечская городская администрация должна изъять земельный участок путем его выкупа с возмещением убытков. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно справки ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость земельного участка 1492 кв. м без установления публичного сервитута составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв. м составляет в среднем <данные изъяты> руб. за квадратный метр. После установления публичного сервитута стоимость каждого из трех земельных участков составляет: участок площадью 838, 5 кв. м составляет <данные изъяты> руб., участок площадью 422 кв. м – 0 руб. ( так как нельзя возводить постройки и использовать под садоводство и огородничество), участок площадью 231,5 кв.м, имеющий треугольную форму -<данные изъяты> руб. ( стоимость треугольного участка с основанием не по фронту улицы составляет приблизительно 35 % от стоимости участка прямоугольной формы из-за неудобства работ на нем). После установления публичного сервитута стоимость земельного участка 1492 кв.м составляет <данные изъяты> руб. То есть разница составляет 969800-597691= 372109 В соответствии с Постановлением Правительства № 262 от 7 мая 2003 года стоимость земельного участка площадью 653,5 кв. м ( 422+231,5) составит <данные изъяты> ( стоимость земельного участка площадью 231, 5 кв. м) =<данные изъяты> руб. Выбор оценщика никто из сторон не оспаривает. Стоимость земельного участка, установленная при оценке земельного участка ООО «Экспертавтотранс» никто не оспаривает. Проведения экспертизы стороны не желают. Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истицей за проведенную оценку земельного участка и получение справки о рыночной цене участка, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истицы о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сизой Е. Н. удовлетворить. Унечской городской администрации изъять земельный участок площадью 653,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности Сизой Е. Н., путем выкупа по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. 00 коп.) Взыскать с Унечской городской администрации в пользу Сизой Е. Н. <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. 00 коп.) расходы за составление справки. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2012 года. Судья Т.Н.Поставнева Решение не вступило в законную силу.