Дело № РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Унеча 13 сентября 2012 г. Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Поставневой Т.Н. при секретаре Марченко Г.В. с участием истцов Кривопуск О.В., Малахевич О.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Кривопуск О. В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Малахевич О. Ф., к Унечской городской администрации о сохранении в переоборудованном виде жилого дома, о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии, и возведенные хозяйственные постройки, УСТАНОВИЛ: Кривопус О.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Малахевич О.Ф. , обратилась в суд с иском к Унечской городской администрации о сохранении в переоборудованном виде жилого дома и о признании за Малахевич О.Ф. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании за Малахевич О.Ф. права собственности на хозяйственные постройки : гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ссылается на то, что выполненное внутреннее переоборудование дома соответствует действующим нормативам. В судебном заседании Кривопуск О.В. и Малахевич О.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия, решение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска оставили на усмотрение суда. Третьи лица МУ «Проектно – производственное архитектурно – планировочное бюро» Администрации г. Унеча, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Межрайонная ИФНС Унечского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Третьи лица Гаврчиенко Н.А., Цыганкова В.К. в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают подлежащими удовлетворению. Суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Малахевич О.Ф. является собственником жилого дома общей полезной площадью 37,9 кв. м, в том числе жилой площадью 22,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе проживания в связи с газификацией жилого дома истица выполнила переоборудование неотапливаемой каркасно-обшивной пристройки размером по наружному обмеру 2,38х5,24 м, общей площадью по внутреннему обмеру 10,3 кв. м к жилому дому в отапливаемую. Кроме этого возвела деревянную ( бревенчатую) баню и деревянный ( тесовый) гараж. Согласно ст. 29.4 Жилищного кодекса РФ, 222 ГК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. Истец предприняла все возможные способы легализации осуществленного переоборудования жилого дома и строительства построек. Так, истец обратилась в Унечскую городскую администрацию, где ей рекомендовали обратиться в суд. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истице Малахевич О.Ф. Согласно ст. 29.4 Жилищного кодекса РФ, 222 ГК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объем эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других ли не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 263 ч. 1 ПС РФ собственник земельного участка мог возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. № 5176), носящим информативный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и иного, установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Равно как и в соответствии с пунктом 1.7 вышеуказанного постановления перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Судом учитывается техническое заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № 195 от 30.07.2012 года, согласно которого переоборудование в связи с газификацией неотапливаемой каркасно-обшивной пристройки размером по наружному обмеру 2,38х5,24 м общей площадью по внутреннему обмеру 10,3 кв. м к жилому дому в отапливаемую соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». При этом общая площадь жилого дома составила 48,6 кв. м, жилая площадь 38,3 кв. м. Также установлено, что баня деревянная ( бревенчатая) размером 2,78х3,12+2,18х2,78 м построена без нарушения санитарно-бытовых норм, согласно Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и в соответствии противопожарных нормативов согласно СНиП 2-07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», гараж деревянный ( тесовый) размером 2,45х2,89+3,34х2,67 м построен с нарушением санитарно-бытовых норм, согласно Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», но без нарушения противопожарных нормативов согласно СНиП 2-07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей, противопожарные нормы при возведении дома и хозяйственных построек не нарушены. В части сохранения построек вспомогательного характера суд исходит из того же, учитывая при этом положения ст. 222 ГК РФ, и 218 ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом Заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района является допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88 «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» у суда не имеется, так как не усматривается их заинтересованности в исходе дела. В деле имеется письменные ходатайства третьих лиц Гавриченко Н.А., Цыганковой В.К. ( соседи истицы) которые указывают, что считают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как строения возведены с соблюдением всех градостроительных норм, противопожарных правил и санитарных норм, выполнены с соблюдением целевого назначения земельного участка, не нарушают прав и интересов иных лиц. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном виде общей площадью 48,6 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м., с отапливаемой каркасно-обшивной пристройкой размером по наружному обмеру 2,38х5,24 м общей площадью по внутреннему обмеру 10,3 кв. м к жилому дому. Признать за Малахевич О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м. с отапливаемой каркасно-обшивной пристройкой размером по наружному обмеру 2,38х5,24 м общей площадью по внутреннему обмеру 10,3 кв. м к жилому дому. Признать за Малахевич О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, право собственности на хозяйственные постройки: баню деревянную ( бревенчатую) размером 2,78х3,12+2,18х2,78 м, гараж деревянный ( тесовый) размером 2,45х2,89+3,34х2,67 м, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2012 года. Судья Т.Н. Поставнева Решение не вступило в законную силу.