Дело 2-482/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 12 сентября 2012

Унечский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истицы Подоляко Т.Н., третьих лиц Попковой С.Н., Мажуго Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Подоляко Т. Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Подоляко Т. Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери, ФИО4, утверждая, что в предусмотренный законом срок для принятия наследства не обращалась, так как лишь в мае 2012 года, разбирая вещи и документы, обнаружила сберегательную книжку на имя своей матери. Считая, что пропустила установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, просит суд восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Мажуго Н.М. и Попкова С.Н.

( сестры истицы) поддержали заявленные требования, указав, что ранее никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, не обращался, о наличии денежных счетов на имя матери им стало известно лишь в мае 2012 года, так как именно в мае 2012 года была найдена сберегательная книжка.

Представитель Унечского отделения № 5586 Сбербанка России в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истицы и третьих лиц, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав объяснения Подоляко Т.Н., третьих лиц Попковой С.Н., Мажуго Н.М., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Подоляко ( ФИО12 ) Т.Н. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Унечском отделении № 5586 ОАО «Сбербанк России» имеются счета ( вклады).

Согласно ст. 1155 п. 1 абз. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

1). Наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданских-правовых норма о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

2). Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В рассматриваемом случае, истица Подоляко Т.Н. знала об открытии наследства, так как умерла ее родная мать ФИО4, что не отрицается самой истицей и третьими лицами в судебном заседании.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что сберегательную книжку на имя матери она обнаружила лишь в мае 2012 года, ранее о существовании вкладов на имя матери ни она, ни ее сестры, третьи лица Мажуго Н.М., Попкова С.Н., не знали, а поэтому к нотариусу никто из них с заявлением о принятии наследства не обращался.

На это же ссылаются и третьи лица Попкова С.Н. и Мажуго Н.М., поясняя, что лишь в мае 2012 года им со слов истицы Подоляко Т.Н. стало известно о том, что имеются денежные вклады на имя их умершей матери ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что разбирая вещи умершей бабушки ее мать, истица Подоляко Т.Н., в мае 2012 года обнаружила сберегательную книжку на имя ФИО4.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО7, муж истицы.

Вместе с тем, у суда имеются основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

Их показания суд расценивает как показания заинтересованных в исходе дела лиц, учитывая что они являются близкими родственниками истицы : мужем и дочерью, кроме этого их показания не соответствуют и противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, согласно ответа нотариуса Унечского нотариального округа ФИО8 в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по закону дочери наследодателя Мажуго Н. М., третьего лица по настоящему гражданскому делу. Кроме этого видом наследственного имущества значатся именно денежные вклады № ( новый № и № ( новый №

Следовательно, уже в 2006 году было известно о наличии денежных вкладов на имя умершей ФИО4

Таким образом, опровергается довод истицы, третьих лиц и свидетелей о том, что они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались и по май 2012 года не знали о существовании вкладов на имя умершей ФИО4, обнаружили сберегательную книжку лишь в мае 2012 года.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества, как и разъяснил Пленум Верховного Суда РФ не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Кроме этого, учитывая, что известно о вкладах на имя умершей ФИО4 было еще в 2006 году, то истица пропустила и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока.

Обратилась в суд лишь когда узнала, что по данным вкладам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 1092 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2010 № 1171, от 30.12.2011 № 1249) предусмотрены выплаты компенсации по вкладам умерших вкладчиков.

Иных каких –либо уважительных причин, которые могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока, не имеется.

По убеждению суда, истица установленный законодательством срок для принятия наследства пропустила не по уважительным причинам, а также несвоевременно, после того как причины пропуска этого срока отпали, обратилась в суд с заявлением, а поэтому оснований для восстановления пропущенного этим лицом срока не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает и длительный период времени, прошедший после открытия наследства до предъявления заявления в суд, почти 10 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать Подоляко Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, де<адрес>, в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО4

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2012 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.