Гр.дело №2-543 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «20» сентября 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истцов: Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н., Алексеенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н., Алексеенко С.А. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н. и Алексеенко С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просят суд сохранить жилое помещение в переоборудованном виде по адресу: <адрес>, и признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они является сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на котором располагается жилое помещение (жилой дом) по 1/3 доли у каждого. В процессе проживания в указанном жилом помещении они выполнили переоборудование домовладения и на приусадебном земельном участке возвели постройки вспомогательного использования. Выполненное переоборудование и осуществленное строительство осуществлено истцами самовольно. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства построек вспомогательного использования, истцы с соответствующим заявлением обратились к ответчику, однако администрацией им в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истцы Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н. и Алексеенко С.А. в полном объеме подержали заявленные требования, подробно обосновав свои доводы, изложив обстоятельства и требования.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица: Бауло Н.А и Базылев В.А. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о поддержании требований истцов в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия сторон, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н. и Алексеенко С.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Истцы Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н. и Алексеенко С.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Науменковым М.С. являются сособственниками, каждый по 1/3 доли жилого <адрес>.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения данного договора, договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Унечском бюро технической инвентаризации.

Затем, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право истцов на земельный участок № по <адрес> было зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и выданы соответствующие свидетельства.

В процессе проживания в данном жилом помещении истцы с целью улучшения условий проживания и газификации домовладения, выполнили переоборудование неотапливаемой, каркасно-засыпной пристройки к жилому дому, в отапливаемую, размером 3,69*9,01м., площадью по внутреннему обмеру 28,40 кв.м. Помимо этого, истцы к жилому помещению возвели отапливаемую опилкобетонную пристройку размером 2,75*2,21+1,63*1,48м., площадью по внутреннему обмеру 7,0 кв.м., в результате чего общая площадь жилого помещения составила 96,1 кв.м., в том числе жилая 47,4 кв.м.

Кроме того, истцы на отведенном земельном участке возвели постройки вспомогательного использования: сарай деревянный (из шпал) размером (5,61*4,29м.), баню шлакобетонную размером 5,56*3,50м.

Выполненное переоборудование жилого дома, а также строительство постройки вспомогательного использования, осуществлено истцами без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

Дабы легализовать осуществленное переоборудование жилого дома и строительство построек вспомогательного использования, истцы обратились с соответствующим заявлением к ответчику. Однако, им было отказано в легализации осуществленного строительства.

Суд считает, что истцы предприняли все возможные меры для легализации осуществленного переоборудования жилого дома, и данное жилое помещение подлежит сохранению, по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого помещения (жилого <адрес>), выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома и помещения не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также не имеется нарушений согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилое помещение подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных истцами, то суд считает следующее.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района подтверждено, что возведенные: сарай деревянный (из шпал) размером (5,61*4,29м.), баня шлакобетонная размером 5,56*3,50м.

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого помещения и построек вспомогательного использования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н., Алексеенко С.А. удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном, переустроенном виде целый жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н., Алексеенко С.А. право собственности за каждым по 1/3 доли жилого дома общей площадью 96,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м., с учетом переоборудования, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за Алексеенко Э.В., Алексеенко А.Н., Алексеенко С.А. право собственности за каждым по 1/3 доли на постройки вспомогательного использования: шлакобетонную баню размером 5,56*3,50м., сарай из шпал размером 5,61*4,29м., расположенные по тому же адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.