Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча 12 сентября 2012 года Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Витюнова В.К. при секретаре Карпюк Е.М. с участием истицы Ковтуновой Н.Н., представителя ответчика – адвоката Борщовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Ковтуновой Н.Н. к Перистой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Ковтунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Перистой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В судебном заседании Ковтунова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Перистой Н.А. был заключен договор займа, согласно которого она предоставила Перистой Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 15% ежемесячно, о чем последняя написала расписку. Однако, ответчица в указанный срок свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнила. Вместе с тем, Перистая Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатила ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование деньгами в течение 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Перистая также уплатила ей <данные изъяты> в счет процентов за пользование деньгами в течение месяца. За февраль 2012 года ответчица также отдала ей <данные изъяты> в счет уплаты процентов. В начале июня 2012 года Перистая также отдала ей <данные изъяты> в счет уплаты процентов. В настоящее время ответчица Перистая свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному договору на общую сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения суммы долга по договору займа <данные изъяты>, в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.. Ответчица Перистая Н.Н., извещенная надлежащим образом по известному месту жительства, указанному в расписке, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила. Более того, направленные заказной корреспонденцией судебные повестки по ее известному месту жительства, возвращаются почтовым отделением с отметкой, истек срок хранения. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неизвестности места жительства и пребывания ответчика. В настоящее время местонахождение ответчицы Перистой Н.А. суду неизвестно. Согласно же ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. А в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Поэтому суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Перистой Н.А., интересы которого представляет в суде по назначению адвокат Борщова А.П. Представитель ответчицы адвокат Борщова А.П. в судебном заседании иск не признала. Выслушав объяснения истицы Ковтуновой Н.Н., представителя ответчика адвоката Борщовой А.П., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ковтуновой Н.Н. и ответчицей Перистой Н.А. в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому ответчица в день заключения договора получила от истицы сумму денег в размере <данные изъяты>, которая должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также данной распиской предусматривалась уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 15% ежемесячно от полученной суммы займа. Однако с момента передачи денег до июня 2012 года ответчица Перистая Н.А., как показала в суде истица Ковтунова Н.Н., частично производила уплату процентов. Так, ДД.ММ.ГГГГ Перистая Н.А. уплатила ей денежную сумму в размере <данные изъяты> за пользование деньгами в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчица также уплатила ей <данные изъяты> в счет процентов. За февраль 2012 года ФИО6 уплатила ей в счет процентов <данные изъяты>. В начале июня 2012 года Перистая также отдала ей <данные изъяты> в счет уплаты процентов. В настоящее время требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчицей Перистой Н.А. оставлено без удовлетворения и сумма долга истице не возвращена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица обязана возвратить истице Ковтуновой денежные средства по договору займа, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской и это требование истицы подлежит удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет представленный в исковом заявлении, находя его верным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26250 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2713 рублей подлежит взысканию в пользу Ковтуновой Н.Н. с ответчицы Перистой Н.А. в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковтуновой Н.Н. удовлетворить. Взыскать с Перистой Н.А. в пользу Ковтуновой Н.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Перистой Н.А. в пользу Ковтуновой Н.Н. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Витюнов В.К. Решение не вступило в законную силу