П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

22 ноября 2011 года г.Унеча.

Судья Унечского районного суда Брянской области Дмитриев А.Н.,

с участием Гурзо В.В.- лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, в отношении Гурзо В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности Главы Унечской городской администрации муниципального образования «Унечское городское поселение», несудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Гурзо В.В., замещая должность Главы Унечской городской администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Унечское городское поселение», был обязан, в соответствии со своими служебными полномочиями и компетенцией, перечисленными в заключённом с ним ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Унечское городское поселение» контрактом, а также компетенцией, указанной в Уставе муниципального образования « Унечское городское поселение» и в Положении об Унечской городской администрации, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Брянской области и иных нормативных правовых актов Брянской области, Устава Унечского городского поселения и иных правовых актов муниципального образования ( п.2.3.1. контракта от 09.12.2009г.), осуществлять общее руководство деятельностью Унечской городской администрации, её структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции городской администрации, и иные полномочия, предусмотренные не только Уставом.., но и Положением о городской администрации ( ст.37 Устава муниципального образования « Унечское городское поселение»), разрешать вопросы по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных средств инженерных сооружений федерального и регионального значения ( п.2.1.4 Положения об Унечской городской администрации).

Но должностное лицо Гурзо В.В. не выполнил в установленный ему срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ законного предписания за №, выданного на имя этого должностного лица ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России « Унечский» <адрес> ФИО2, о замене на четной стороне <адрес> в <адрес>, возле ( в районе) магазина «Русь», дорожного знака 3.27. « Остановка запрещена», о восстановлении на <адрес> в <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, на разделительной полосе знака 4.2.1 « Объезд препятствия справа». То есть должностное лицо Гурзо В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО3, ФИО4, но суд счел возможным, с согласия лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, рассмотреть дело без участия этих двух свидетелей.

В судебном заседании Гурзо В.В., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не признал себя виновным во вменённом ему административном правонарушении, утверждая, что копия вышеуказанного предписания им, Гурзо В.В., была направлена в МУП « Благоустройство», с которым муниципальным образованием заключен контракт на выполнение в 2011 году работ по ремонту и содержанию дорог городского поселения на сумму, превышающую 6 миллионов рублей, согласно бюджетным ассигнованиям, предусмотренным на указанные цели в местном бюджете на 2011год. Однако указанные в предписании работы в установленные сроки МУП « Благоустройство» не выполнило из-за недостатка их финансирования, поскольку объем и стоимость фактически необходимых работ превысили размер бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в 2011 году.

Не смотря на отрицание Гурзо В.В. вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, виновность этого должностного лица в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в

соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)

В п.5 ст.6 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» также зафиксировано, что к вопросам местного значения

муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ( п.6 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ( п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что Унечская городская администрация – исполнительно- распорядительный орган муниципального образования «Унечское городское поселение» должна, в частности, осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах этого муниципального образования. Административным же центром указанного муниципального образования является, в силу ст.1 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение», город Унеча, а поэтому обязанность ответчика Унечской городской администрации по осуществлению дорожной деятельности распространяется и на автомобильные дороги местного значения, находящиеся в г.Унеча.

Одними из автомобильных дорог, находящихся в г.Унеча, являются дороги, проходящие по <адрес>, <адрес>

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключение автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог ( п.8 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.43 Устава муниципального образования « Унечское городское поселение» автомобильные дороги местного значения в границах населённых пунктов муниципального образования, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, находится в собственности данного муниципального образования.

Следовательно, собственником автомобильных дорог по <адрес>, <адрес> в <адрес> является муниципальное образование « Унечское городское поселение», чьим исполнительно-распорядительным органом, напоминает судья, и является Унечская городская администрация, возглавляемая Гурзо В.В.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание ранее перечисленные судьей полномочия и компетенцию Главы Унечской городской администрации Гурзо В.В., со ссылками на заключенный с Гурзо В.В. контракт, а также на отдельные нормы Устава муниципального образования « Унечское городское поселение» и Положения об Унечской городской администрации, именно должностное лицо Гурзо В.В. отвечал за дорожную деятельность, к которой отнесена, в частности, замена дорожных знаков, их установка. Поэтому Гурзо В.В. обязан был выполнить в установленные ему сроки законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Предписание №, выданное на имя должностного лица Гурзо В.В. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России « Унечский» <адрес> ФИО2, сам Гурзо В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его резолюции, имеющейся на тексте этого предписания (л.д.5-6).

Сроки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и соответствуют срокам, предусмотренным Государственному стандарту Российской Федерации ( ФИО9 <данные изъяты>) «Автомобильные дороги и улицы». « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во время контрольной проверки улично-дорожной сети, расположенной в г.Унеча, Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Унечский» ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и дал показания об обстоятельствах совершённого должностным лицом ФИО8 административного правонарушения, существо которого он, ФИО5, отразил в протоколе по делу об административном правонарушении.

Факт невыполнения должностным лицом Гурзо В.В. в срок законных предписаний должностного лица органа государственного надзора об устранении нарушений законодательства судья считает установленным.

Невыполнение должностным лицом в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание доводы должностного лица Гурзо В.В. об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения (ч.1 ст.19.5. КоАП РФ) в виду неудовлетворительного финансового положения Унечской городской администрации и муниципального образования « Унечское городское поселение» в целом, явившегося препятствием к устранению нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдение физическими и юридическими лицами требований, установленных федеральными законами и принятыми на основании этих законов нормативными правовыми актами, является обязанностью, не выполнение которой преследуется действующим законодательством и, в частности, административным.

Более того, выполнение должностным лицом этой обязанности не ставится законодателем в зависимость от финансового положения конкретного юридического лица. То есть, если имущественное (финансовое) положение не позволяет юридическому лицу и должностному лицу, возглавляющему данное юридическое лицо, соблюсти требования федерального законодательства, то такие должностные и юридические лица, в создавшейся ситуации, должны решить для себя в установленном законом порядке вопрос о возможности своего дальнейшего правового существования и фактической деятельности.

Само же тяжелое финансовое положение Унечской городской администрации, судья не ставит под сомнение, поскольку это обстоятельство было подтверждено не только материалами дела и объяснением должностного лица Гурзо В.В., но и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 – работниками Унечской городской администрации.

Неудовлетворительное же ( тяжелое) финансовое положение Унечской городской администрации судья может расценивать только в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Отрицание вины должностным лицом Гурзо В.В. судья воспринимает в качестве реализации этим лицом, таким образом, права на защиту.

При назначении административного наказания судья принял во внимание характер совершенного Гурзо В.В. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое это должностное лицо возглавляет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья в отношении Гурзо В.В. не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт тяжелое финансовое положение органа местного самоуправления, возглавляемого должностным лицом Гурзо В.В.

Видом административного наказания Гурзо В.В. судья избирает административный штраф, считая возможным достижения целей наказания в отношении Гурзо В.В. при применении именно такового штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9. – 29.11., ст.30.3., ст.32.2. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо Гурзо В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, или банковскому платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на расчетный счет получателя штрафа Управления Федерального казначейства (УФК) по <адрес> ( финансовое управление администрации <адрес>), <адрес>, пл. Ленина,1

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Дмитриев А.Н.

Постановление не вступило в законную силу.