П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

30 января 2012 года г.Унеча.

Судья Унечского районного суда Брянской области Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, в отношении Гурзо В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности Главы Унечской городской администрации муниципального образования «Унечское городское поселение», несудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Гурзо В.В., замещая должность Главы Унечской городской администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Унечское городское поселение», был обязан, в соответствии со своими служебными полномочиями и компетенцией, перечисленными в заключённом с ним ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Унечское городское поселение» контрактом, а также компетенцией, указанной в Уставе муниципального образования « Унечское городское поселение» и в Положении об Унечской городской администрации, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Брянской области и иных нормативных правовых актов Брянской области, Устава Унечского городского поселения и иных правовых актов муниципального образования ( п.2.3.1. контракта от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять общее руководство деятельностью Унечской городской администрации, её структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции городской администрации, и иные полномочия, предусмотренные не только Уставом.., но и Положением о городской администрации ( ст.37 Устава муниципального образования « Унечское городское поселение»), разрешать вопросы по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных средств инженерных сооружений федерального и регионального значения ( п.2.1.4 Положения об Унечской городской администрации).

Но должностное лицо Гурзо В.В. не выполнил в установленный ему срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ законного предписания за №, выданного на имя этого должностного лица ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Унечский» Брянской области ФИО2 о восстановлении, в соответствии с п. 5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004 « Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на стойку с правой стороны от дороги дорожного знака 5.19.1 и с обратной стороны дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в <адрес>, возле здания универмага Унечского РАЙПО; о восстановлении, согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, на стойку с левой стороны от дороги дорожного знака 5.19.2 и с обратной стороны дорожного знака 5.19.1 « Пешеходный переход» в <адрес>, возле здания МОУ СОШ №; о восстановлении, в силу п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, на стойку с левой стороны от дороги знака 5.19.2 и с обратной стороны дорожного знака 5.19.1 « Пешеходный переход» в <адрес>, возле МОУ СОШ № и магазина «Элга» ( автобусная остановка); о восстановлении, в соответствии с п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 на стойку с левой стороны от дороги дорожного знака 5.19.2. и с обратной стороны дорожного знака 5.19.1 « Пешеходный переход». То есть должностное лицо Гурзо В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

В судебное заседание не явился Гурзо В.В. – должностное лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, хотя Гурзо В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем Гурзо В.В. направил в суд письменное ходатайство, в котором со ссылкой на служебную необходимость просил судью отложить судебное заседание по делу об административном правонарушении на любой из иных следующих дней текущей недели. При этом Гурзо В.В. пишет, судья цитирует: « Начиная с осени 2011 г., аналогичные судебные разбирательства по многочисленным протоколам ГИБДД, а также иным судебным делам назначались и рассматривались Унечским районным судом с моим участим практически 1-2 раза в неделю. Подобная практика создаёт значительные препятствия для исполнения мною служебных обязанностей как руководителя органа местного самоуправления ( местной администрации), дезорганизует ее работу ( поскольку отнимает значительную часть моего рабочего времени и не позволяет его планировать), что приводит к нарушению публичных интересов, связанных с решением горадминистрацией вопросов местного значения.».

По убеждению судьи, заявленное должностным лицом Гурзо В.В. письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу на другой ( на новый) срок является необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению. Так, в ходатайстве указывается на то, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может явиться в суд из-за служебной необходимости. Однако автор ходатайства точно не называет, в чем же выражается таковая служебная необходимость. Например, он не ссылается на срочное служебное совещание, на необходимость 30 января сего года произвести срочный и безотлагательный приём граждан и т.д.

Довод Гурзо В.В. в ходатайстве на то, что вызовы его в суд, которые он называет « Подобной практикой» создают значительные препятствия для исполнения им служебных обязанностей, дезорганизуют работу органа местной администрации, которую он возглавляет, «что приводит к нарушению публичных интересов, связанных с решением горадминистрацией вопросов местного значения», судья считает голословным, не соответствующим действительности.

Утверждение в этом же ходатайстве о том, что вызовы в суд отнимают у автора ходатайства значительную часть его рабочего времени и не позволяют его планировать, судья расценивает как неверное и бездоказательное. Применительно к настоящему делу, должностное лицо Гурзо В.В. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства: рассмотрение дела об административном правонарушении назначено судом на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а повестку о вызове в суд Гурзо В.В. получил еще ДД.ММ.ГГГГ. По убеждению судьи, такой разрыв во времени (между назначением судебного заседания и получением судебной повестки о явке в суд) позволял должностному лицу Гурзо В.В. надлежащим образом спланировать своё служебное время без ущерба для своих служебных (должностных) обязанностей.

Таким образом, судья посчитал неявку Гурзо В.В. - лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, неуважительной и решил рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Ходатайство же Гурзо В.В. об отложении дела судьёй оставлено без удовлетворения. При этом судья принял во внимание положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Допросив свидетеля ФИО4 - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Унечский», изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

Виновность должностного лица Гурзо В.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в

соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)

В п.5 ст.6 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» также зафиксировано, что к вопросам местного значения

муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ( п.6 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ( п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что Унечская городская администрация – исполнительно- распорядительный орган муниципального образования «Унечское городское поселение» должна, в частности, осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах этого муниципального образования. Административным же центром указанного муниципального образования является, в силу ст.1 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение», город Унеча, а поэтому обязанность ответчика Унечской городской администрации по осуществлению дорожной деятельности распространяется и на автомобильные дороги местного значения, находящиеся в г.Унеча.

Одними из автомобильных дорог, находящихся в г.Унеча, являются дороги, проходящие по <адрес>, Первомайской, им. Володарского.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключение автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог ( п.8 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.43 Устава муниципального образования « Унечское городское поселение» автомобильные дороги местного значения в границах населённых пунктов муниципального образования, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, находится в собственности данного муниципального образования.

Следовательно, собственником автомобильных дорог по <адрес>, Первомайской, им. Володарского в г.Унеча является муниципальное образование «Унечское городское поселение», чьим исполнительно-распорядительным органом, напоминает судья, и является Унечская городская администрация, возглавляемая Гурзо В.В.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание ранее перечисленные судьей полномочия и компетенцию Главы Унечской городской администрации Гурзо В.В., со ссылками на заключенный с Гурзо В.В. контракт, а также на отдельные нормы Устава муниципального образования « Унечское городское поселение» и Положения об Унечской городской администрации, именно должностное лицо Гурзо В.В. отвечал за дорожную деятельность, к которой отнесена, в частности, замена дорожных знаков, их установка. Поэтому Гурзо В.В. обязан был выполнить в установленные ему сроки законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Предписание №, выданное на имя должностного лица Гурзо В.В. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России « Унечский» Брянской области ФИО2, сам Гурзо В.В. получил в тот же день, т.е. 08.12. 2011 г., что следует из имеющегося на светокопии данного предписания оттиска штампа Унечской городской администрации с входящим № ( В тексте же предписания, в графе « Предписание получил», должностное лицо Гурзо В.В., что следует из показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, не расписался).

Сроки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и соответствуют срокам, предусмотренным Государственному стандарту Российской Федерации ( ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы». « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во время контрольной проверки пешеходных переходов и подходов к ним на улично-дорожной сети г. Унеча, Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Унечский» ФИО4 и старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они отразили невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и дал показания об обстоятельствах совершённого должностным лицом Гурзо В.В. административного правонарушения, существо которого он, ФИО4, отразил в протоколе по делу об административном правонарушении. Копию этого протокола ФИО4 вручил Гурзо В.В., но тот отказался расписаться о получении данной копии.

Факт невыполнения должностным лицом Гурзо В.В. в срок законных предписаний должностного лица органа государственного надзора об устранении нарушений законодательства судья считает установленным.

Невыполнение должностным лицом в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья принял во внимание характер совершенного Гурзо В.В. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое это должностное лицо возглавляет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья в отношении Гурзо В.В. не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт тяжелое ( неудовлетворительное) финансовое положение органа местного самоуправления, возглавляемого должностным лицом Гурзо В.В. ( Наличие тяжелого финансового положения Унечской городской администрации известно судье из других дел, рассмотренных им).

Однако тяжелое финансовое положение не освобождает физических и юридических лиц от обязанности выполнения требований, установленных федеральными законами и принятыми на основании этих законов нормативными правовыми актами. Более того, не выполнение этих требований преследуется действующим законодательством и, в частности, административным.

А выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей не ставится законодателем в зависимость от финансового положения конкретного юридического лица. То есть, если имущественное (финансовое) положение не позволяет юридическому лицу и должностному лицу, возглавляющему данное юридическое лицо, соблюсти требования федерального законодательства, то такие должностные и юридические лица, в создавшейся ситуации, должны решить для себя в установленном законом порядке вопрос о возможности своего дальнейшего правового существования и фактической деятельности.

Видом административного наказания Гурзо В.В. судья избирает административный штраф, считая возможным достижения целей наказания в отношении Гурзо В.В. при применении именно такового штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9. – 29.11., ст.30.3., ст.32.2. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гурзо В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, или банковскому платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на расчетный счет получателя штрафа Управления Федерального казначейства (УФК) по Брянской области ( финансовое управление администрации <адрес>), 243300. <адрес>, пл. Ленина,1

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Дмитриев А.Н.

Постановление не вступило в законную силу.