П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2012 года г. Унеча.

Судья Унечского районного суда Брянской области Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» (далее – ООО « <данные изъяты>») в нарушение ч.3 ст.67 ТК РФ, обязывающей работодателя не позднее трех рабочих дней оформить с работником, фактически допущенным к работе, трудовой договор, в 2011 году фактически допустила к работе в качестве водителя рабочего ФИО3, но не оформила с ним по истечении трех рабочих дней трудового договора.

Также ООО « Красновичи», обязанное, в силу ст.16 Федерального закона « О безопасности дорожного движения», поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, владельцем которых оно являлось и которые участвуют в дорожном движении, не выполнило этой своей обязанности: оно, ООО « <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владело технически неисправным трактором « Т-150К», 1990 года выпуска. В этом тракторе запуск пускового двигателя осуществлялся с земли, т.е. вне кабины, отсутствовала и блокировка системы пуска двигателя. Вместе с тем, согласно п.7.1 ГОСТ 12.2.019-86 «Система стандартов безопасности труда. Трактора и машины самоходные. Общие требования безопасности», утверждённого постановлением Госкомитета СССР по стандартам от 31.03.1986 г. № 459, система пуска двигателя должна соответствовать требованиям ГОСТ 19677 в части блокировки и ГОСТ 20000; приводиться в действие ( за исключением системы предпускового подогрева) из кабины и быть пожаробезопасной.

И ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» допустило к работе на указанном тракторе «Т-150 К» водителя ФИО3, не проведя с последним в нарушение положений п.1 ст.20 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» предрейсового медицинского осмотра и не обеспечив соответствие технического состояния трактора требованиям безопасности дорожного движения и допустив этот трактор к эксплуатации, не смотря на наличие у него неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Медицинского освидетельствования ФИО3- водителя ООО « <данные изъяты>» тоже не провело, в нарушение п.1 ст.23 Федерального закона « О безопасности дорожного движения».

Таким образом, ООО « <данные изъяты>» нарушило свои – работодателя обязанности, отраженные в ст.212 ТК РФ на обеспечение безопасных условий и охраны труда своему работнику.

Кроме того, ООО « <данные изъяты>», обязанное, в силу ст.16 Федерального закона « О безопасности дорожного движения», поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, владельцем которых оно являлось и которые участвуют в дорожном движении, не выполнило этой своей обязанности: оно, ООО « <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владело технически неисправным трактором « МТЗ-82», 1985 года выпуска. В этом тракторе запуск пускового двигателя осуществлялся с земли, т.е. вне кабины, отсутствовала в нём блокировка системы пуска двигателя.

То есть ООО « <данные изъяты>», опять – таки, нарушило свои – работодателя обязанности, отраженные в ст.212 ТК РФ на обеспечение безопасных условий и охраны труда и нарушило п.7.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86.

В судебное заседание не явился законный представитель юридического лица ООО « <данные изъяты>», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судья, считая неявку законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, неуважительной, решил рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Исследовав доказательства по делу, судья пришёл к следующему.

Виновность ООО « <данные изъяты>» в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административными правонарушении, протоколами о временном запрете деятельности, иными документами.

Так, в протоколе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, составленном Главным государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, отражены вышеперечисленные нарушения законодательства о труде об охране труда, допущенные ООО «<данные изъяты>». (Более того, в протоколе об административном происшествии указано, что в результате нарушения ООО «<данные изъяты>» законодательства о труде и об охране труда ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО3 Но, поскольку ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава этого административного правонарушения наступления общественно-опасных последствий, то судья при описании события административного правонарушения не отразил обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО3).

В актах №№ 1 и 2 государственного технического осмотра самоходных машин и других видов техники ( в связи с несчастным случаем произошедшим при их использовании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по <адрес> ФИО4 зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние принадлежащих ООО « <данные изъяты>» указанных выше тракторов «Т-150 К» и «МТЗ-82».

В акте проверки органом государственного контроля ( надзора) юридического лица ООО « <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 отражены факты нарушения ООО « <данные изъяты>» требований законодательства о труде и об охране труда, в котором, в частности, было зафиксировано, что « ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты> Унечского района ( далее –ООО) произошёл несчастный случай с работником ООО ФИО3, в результате наезда трактора Т-150К, принадлежащего ООО, при запуске пускового двигателя вне кабины ( с земли), ФИО3 был доставлен в Унечскую ЦРБ, где впоследствии от полученных травм скончался.».

Предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 отражены допущенные ООО «<данные изъяты>» конкретные нарушения законодательства о труде и об охране труда и установлен срок для выполнения требований по устранению каждого из таковых нарушений.

Также тем же должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.27.16 КоАП РФ, составлен протокол № о временном запрете деятельности трактора « Т-150К», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, завод изготовитель ОАО «<данные изъяты>», заводской номер №, двигатель №, цвет красный, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>».

Составлен был должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и протокол №-№ о временном запрете деятельности трактора «МТЗ-82», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, завод изготовитель ПО «<данные изъяты>», заводской №, двигатель №, цвет синий, владельцем которого является ООО « <данные изъяты>».

Причем с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращена деятельность данных тракторов, принадлежащих ООО « <данные изъяты>».

Проверив доказательства по делу, судья считает доказанной вину ООО « <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При назначении административного наказания судья принял во внимание характер совершенного ООО « <данные изъяты>» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого юридического лица.

Обстоятельств, как отягчающих административную ответственность, так и смягчающих административную ответственность ООО « <данные изъяты>», судья не усматривает.

Считая, что допущенное ООО « <данные изъяты>» нарушение законодательства о труде и об охране труда угрожает жизни и здоровью людей, видом административного наказания ООО « <данные изъяты>» судья избирает административное приостановление деятельности принадлежащих данному лицу вышеуказанных тракторов на определенный срок, считая возможным достижения целей наказания в отношении ООО « <данные изъяты>» при применении именно такового административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9. – 29.11., ст.30.3., ст.32.2. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.527. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности принадлежащих этому юридическому лицу и находящихся по адресу: <адрес>, трактора « Т-150К», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, завод изготовитель ОАО «<данные изъяты>», заводской номер №, двигатель №, цвет красный, а также трактора «МТЗ-82», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, завод изготовитель ПО «<данные изъяты>», заводской №, двигатель №, цвет синий, на срок двадцать суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Дмитриев А.Н.

Постановление не вступило в законную силу.