Дело № 5-01/27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Унеча 13 августа 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием помощника прокурора Коварда А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Галабурда П. В. – главы Высокской сельской администрации, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Унечского района Брянской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Галабурда П. В., главы Высокской сельской администрации, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа осуществляющего государственный надзор, Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава Высокской сельской администрации вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не признал, указав, что к нему предвзято относится Департамент строительства и архитектуры Брянской области, а также прокуратура Унечского района. Выдача разрешения на строительство резервуара РВСПК-50000 № 3 РП «Унеча» на территории Высокского сельского поселения в с. высокое – дело государственной важности, не выполнил предписание, так как считал, что «все утрясется», «закроют всю возню… учитывая, что ОАО МН «Дружба» является крупнейшим налогоплательщиком… не возможно приостановить строительство». Не отрицал, что не был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно : не предоставлены правоустанавливающие документы ОАО МН «Дружба» на земельный участок, разрешение вынесено лишь на основании гарантийного письма.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента строительства и архитектуры <адрес> ФИО7 указал, что, по его мнению, в действиях главы Высокской сельской администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Галабурда П.В. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и дне судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Никакого ходатайства с указ0анием уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Коварда А.Н. в судебных заседаниях указал, что, по его мнению, в действиях главы Высокской сельской администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Унечской районной прокуратуры Коварда А.Н., счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, суд пришел к следующему.

Департамент строительства и архитектуры Брянской области по требованию прокуратуры Унечского района провел ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку соблюдения Высокской сельской администрацией <адрес> законодательства о градостроительной деятельности по вопросу законности выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «МН «Унеча» на строительство РВСПК -50000 № 3 РП «Унеча» на территории Высокского сельского поселения в <адрес>.

В ходе проверки был выявлен факт выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ главой Высокской сельской администрации Галабурда П.В., в противоречие ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство.

По результатам проверки специалистами отдела государственного контроля за градостроительной деятельностью муниципальных образований Департамента строительства и архитектуры Брянской области был составлен и направлен в адрес главы Высокской сельской администрации Галабурда П.В. акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока информация об устранении нарушений, указанных в акте в Департамент строительства и архитектуры <адрес> Главой администрации не предоставлена.

В связи с этим составлено предписание Департамента строительства и архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности со сроками исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ.

Предложено рассмотреть указанное предписание и привести в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности утвержденную градостроительную документацию, отменить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой Высокской сельской администрации Галабурда П.В. ОАО «МН «Дружба» на строительство РВСПК-50000 № РП «Унеча» на территории ФИО4 сельского поселения в <адрес> в связи с несоответствием требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако Главой Высокской сельской администрации Галабурда П.В. предписание не исполнено и на день рассмотрения дела в Унечском районном суде.

Градостроительная документация в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности не приведена.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 селськой администрации Галабурда П.В. ОАО «МН «Унеча» на строительство РВСПК-50000 РП «Унеча» на территории ФИО4 сельского поселения в <адрес> не отменено.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Галабурда П.В., ФИО2 сельской администрации.

Решением ФИО4 сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельской администрации избран Галабурда П.В.

Галабурда П.В., замещая должность Главы Высокской сельской администрации законность выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и не оспаривает.

Причем, в судебном заседании Галабурда П.В. не отрицал, что не был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не предоставлены правоустанавливающие документы ОАО МН «Дружба» на земельный участок, разрешение вынесено лишь на основании гарантийного письма. Тем самым, объяснения Галабурда П.В. в судебном заседании согласуются с письменными материалами дела и подтверждают законность вынесенного предписания.

Уважительных причин неисполнения предписания Галабурда П.В. не предоставил.

Так, доводы Главы Высокской сельской администрации о том, что «все утрясется», «закроют всю возню… учитывая, что ОАО МН «Дружба» является крупнейшим налогоплательщиком… не возможно приостановить строительство» суд не может признать уважительными причинами неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Факт невыполнения должностным лицом Галабурда П.В. в срок законного предписания должностного лица органа государственного надзора об устранении нарушений законодательства судья считает установленным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, несмотря на отрицание им своей вины.

Отрицание своей вины, суд расценивает как право должностного лица Галабурда П.В. на защиту.

Невыполнение должностным лицом в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья принял во внимание характер совершенного Галабурда П.В. административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое это должностное лицо возглавляет, семейное и материальное положение самого Галабурда П.В.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматривается.

Видом административного наказания Галабурда П.В. судья избирает административный штраф, считая возможным достижения целей наказания в отношении Галабурда П.В. при применении именно такового штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9. – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Галабурда П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, или банковскому платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на расчетный счет получателя штрафа Управления Федерального казначейства (УФК) по Брянской области ( финансовое управление администрации Унечского района), 243300. г.Унеча, пл. Ленина,1

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Т.Н.Поставнева

Постановление вступило в законную силу.