РЕШЕНИЕ

26 января 2011 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием Ермоленко И.М. -лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

при секретаре Табуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Унеча жалобу Ермоленко И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка мировых судей № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Ермоленко И. М., которым Ермоленко подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ермоленко подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что он был трезв, при составлении протокола, о направлении его на медосвидетельствование, понятые не присутствовали, после освидетельствования он просил назначить независимую наркологическую экспертизу, в чем ему было отказано, чем сотрудники ДПС лишили его права на защиту. В связи с чем, Ермоленко просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Ермоленко, поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав объяснения Ермоленко– лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5 в 04 часа 46 минут, Ермоленко И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.35 мин. «управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) » и был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5, в присутствии двух понятых был составлен акт об отказе Ермоленко И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Ермоленко И.М. Основанием для этого послужило то, что Ермоленко имел такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказался пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» РRО -100.

При этом пройти медосвидетельствование Ермоленко был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Данный факт Ермоленко не отрицался и в судебном заседании.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 мин. во <данные изъяты> ЦРБ было проведено освидетельствование Ермоленко и установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого Ермоленко И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 мин., совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе Ермоленко дал объяснение, что выпил одну бутылку безалкогольного пива, поставил подпись в протоколе и получил копию данного протокола.

Довод же Ермоленко И.М. о том, что он был трезв, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что Ермоленко управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону АЗС, при управлении автомобилем имел такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Павил).

Более того, согласно акта медицинского освидетельствования во <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение, что у Ермоленко установлено алкогольное опьянение.

Утверждение же Ермоленко о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья воспринимает в качестве реализации Ермоленко, таким образом, права на защиту.

Довод Ермоленко о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него административных документов, суд считает не состоятельными.

Так в акте об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО4, которые в настоящее судебное заседание не явились. Вместе с тем, при допросе данных свидетелей мировым судьей они поясняли, что действительно приглашались в качестве понятых. Кроме этого, в материалах дела (л.д.6) имеются письменные пояснения данных лиц о том, что они действительно присутствовали при освидетельствовании Ермоленко И.М., который отказался проходить освидетельствование на месте и согласился ехать в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердил, что данные понятые действительно присутствовали при составлении документов в отношении Ермоленко, о чем имеются их письменные объяснения.

Более того, сам Ермоленко в судебном заседании не отрицал, что ему действительно предлагали сотрудники милиции на месте пройти освидетельствование, но был не согласен и настаивал на медицинском освидетельствовании.

Довод Ермоленко о том, что сотрудники милиции нарушили его право на предоставление доказательств его невиновности, суд считает не состоятельным. Так как пояснил свидетель ФИО5 никаких ходатайств о проведении независимой наркологической экспертизы Ермоленко не заявлял, не содержится таких требований и в письменных материалах дела. Во всех документах, составленных в отношении Ермоленко, он расписывался, ему разъяснялись все права, копии протоколов он получал. Данные факты Ермоленко И.М. не отрицаются. Каких либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования о том, что Ермоленко находился в состоянии алкогольного опьянения, Ермоленко не приведено и судом не установлено.

Оснований не доверять работникам милиции при составлении протоколов и других документов в отношении Ермоленко И.М., какой-либо заинтересованности данных сотрудников, у суда не имеется, нарушений административного законодательства ими не допущено.

Таким образом, судья считает, что установлен факт совершения Ермоленко И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении Ермоленко- водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством и вина Ермоленко в совершении данного правонарушения доказана.

Административное наказание на Ермоленко наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), в срок, установленный КоАП РФ и по низшему пределу санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко И.М. законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Ермоленко И. М. оставить без изменения, а жалобу Ермоленко И.М. на это постановление - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ручко М.Л.

Решение вступило в законную силу