Ад.дело №12-12 (2011г.) РЕШЕНИЕ г. Унеча «11» марта2011 года Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н. с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гурзо Н.В., его представителя Гурзо В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области административное дело по жалобе Гурзо Н.В. на постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Унечского судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области было принято постановление о лишении Гурзо Н.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Гурзо Н.В. подал в Унечский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд отменить данное постановление, как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседание Гурзо Н.В.– лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представитель Гурзо В.В. в полном объеме поддержали жалобу и подробно обосновали свои доводы, изложенные в жалобе. Выслушав объяснения Гурзо Н.В., его представителя Гурзо В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Унечского судебного участка мировых судей №58 Унечского района Брянской области было принято постановление о наложении в отношении Гурзо Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Административное наказание на Гурзо Н.В. наложено правомочным на то лицом (мировым судьей) и в срок, установленный административным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 Гурзо Н.В. двигался на автомашине марки Опель-Астра регистрационный государственный знак № по автодороге по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. При проверки документов изо рта Гурзо Н.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем сотрудниками ДПС было предложено Гурзо Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения « Алкотектор PRO-100 combi», с чем и согласился Гурзо Н.В., что подтвердили в настоящем судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований, которым не доверять, у суда не имеется. Данное освидетельствование происходило в салоне патрульной автомашины, поскольку данное средство измерения предназначено для эксплуатации в диапазоне температуры окружающего воздуха от 0°С до +40°С, в присутствии двух понятых, которые стояли рядом с патрульным автомобилем и смотрели за результатом освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено, что Гурзо Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как данное техническое измерительное средство показало 0,115 мг/л. После чего, был составлен АКТ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте Гурзо Н.В. собственноручно расписался, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, имеются подписи понятых. Также, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель- результаты освидетельствования, на которых также имеются подписи понятых и Гурзо Н.В. Показания измерительного прибора Гурзо Н.В. не оспаривал, равно, как и не ставит под сомнение в настоящем судебном заседании. Далее, инспектором ДПС Поркуновым Р.Б. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором Гурзо Н.В. собственноручно указал « ДД.ММ.ГГГГ мною было выпито 4 литра пива с 20 час. до 24 час., после 24 час. спиртное не употреблял» и поставил свою подпись, что и не оспаривается самим Гурзо Н.В. Оснований, не доверять сотруднику ДПС составившему все протоколы и иные документы в отношении водителя Гурзо Н.В. у суда не имеется, равно, как суд не усматривает личной заинтересованности инспектора в исходе дела. При составлении документов инспектором ДПС Поркуновым Р.Б., в том числе протокола об административном правонарушении, по убеждению суда нарушений административного законодательства, не допущено. Таким образом, суд исследовав все доказательства по делу, считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Гурзо Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, что и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Что же касается законности производства освидетельствования Гурзо Н.В., то оно проведено в полном соответствии требованиями, предъявляемыми к освидетельствованию лица управляющего транспортным средством. Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд, считает, что мировым судьей назначено Гурзо Н.В. наказание с учетом всех обстоятельств совершенного общественно опасного правонарушения, а также с учетом личности виновного и иных обстоятельств дела и в пределах санкции ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Что же касается довода заявителя Гурзо Н.В. и его представителя о том, что в салоне автомашины была минусовая температура, а следовательно данное измерительное средство не должно эксплуатироваться, по убеждению суда является абсолютно голословным, не состоятельным и никаких доказательств, которые бы подтверждали данный довод суду представлено не было. В судебном заседании установлено, что согласно данных из ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» температура окружающего воздуха в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ была -5,8°С, соответственно в салоне автомобиля при такой температуре окружающего воздуха, а тем более как пояснили инспектора ДПС во время освидетельствования был запущен двигатель и включен обогреватель (печка), отрицательной температуры не могло и быть. Более того, сотрудникам ДПС было известно о том, что данное средство измерения предназначено для эксплуатации в диапазоне температуры окружающего воздуха от 0°С до +40°С, что и подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС. Что же касается допускаемой основной абсолютной погрешности, то согласно п.1 раздела «Основные технические характеристики» Описания типа данного средства измерения, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности в диапазоне 0 – 0,475 мг/л составляют (+) (-) 0,048 мг/л, о чем и указано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурзо Н.В., а поэтому жалоба Гурзо Н.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей Брянской области № 58 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Гурзо Н.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурзо Н.В. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Судья А.Н. Балыко Решение суда вступило в законную силу 11.03.2011г.