РЕШЕНИЕ

11 марта 2011 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием Ращинского С.С. - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Ращинского С.П., инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6, при секретаре Табуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Унеча жалобу Ращинского С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Песчанка, <адрес>, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ращинского ФИО9, по ст.12.6. КоАП РФ, которым ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ращинский С.С. подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении, утверждая в ней, что в указанные в постановлении время и месте он автомашиной не управлял, машиной фактически управляла ФИО4, постановление в отношении него было составлено по договоренности с инспектором, чтобы не привлекать к административной ответственности ФИО4 В данном постановлении он расписался и копию постановления получил. Но так как через 40 минут после составления постановления, инспектором ДПС был составлен административный протокол в отношении его за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, он просит суд отменить постановление по административному делу по ст.12.6. КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ращинский С.С., его защитник Ращинский С.П. поддержали жалобу в полном объеме. Ращинский С.С. также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной ВАЗ- 21093 государственный номер М 543 АХ 150 не управлял, автомашиной управляла ФИО4, он находился рядом в салоне автомашины и чтобы не привлекать к ответственности лицо, действительно управляющее автомашиной - ФИО4, по договоренности с инспектором ДПС ГИБДД Поркуновым, было составлено постановление в отношении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ. Однако, через 40 минут после составления данного постановления, в результате обманных действий работников ГИБДД, был составлен административный протокол в отношении его за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, поэтому Ращинский С.С. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6. КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 считал жалобу Ращинского С.С. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения Ращинского С.С. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Ращинского С.П., инспектора ДПС ФИО6, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 мин. инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого Ращинский С.С. управляя транспортным средством ВАЗ- 21093 государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минут, на <адрес> в районе <адрес> совершил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> д. <адрес> не пристегнулся ремнем безопасности. В данном постановлении имеется подпись Ращинского С.С. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается, а также подпись о том, что копию данного постановления он получил. Свои подписи в данном постановлении Ращинский С.С. не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии же с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью же 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Присутствующий в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил суду, что данное постановление было составлено в связи с тем, что Ращинский С.С. управлял транспортным средством и не пристегнулся ремнем безопасности именно тогда, когда ему, Ращинскому С.С., было рекомендовано проехать на освещенный участок местности. До этого же сотрудникам ДПС не было достоверно известно, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель транспортного средства. Постановление же им выносилось именно около <адрес> в д.Песчанка <адрес>, а не в ином месте. Данные обстоятельства также подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7

Сам же Ращинский С.С. не отрицал в суде того, что именно он управлял автомобилем, когда его попросили проехать к освещенному участку местности. Данные обстоятельства также подтвердила и свидетель ФИО4 Довод ФИО1 о том, что он в данный момент был пристегнут ремнем безопасности, и что постановление в отношении него уже было вынесено ранее, судья воспринимает в качестве реализации Ращинским С.С., таким образом, права на защиту. К показаниям же ФИО4 в этой части суд относится критически, считая ее заинтересованной в исходе дела.

Более того, из самого постановления видно, что Ращинский С.С. управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности на <адрес> именно в районе <адрес>.Песчанка <адрес>, а не в ином другом месте, как утверждают Ращинский С.С. и его защитник Ращинский С.П.

Оснований не доверять работникам милиции при составлении документов в отношении Ращинского С.С., какой-либо заинтересованности данных сотрудников, у суда не имеется, нарушений административного законодательства ими не допущено.

Факт совершения Ращинским С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами и не отрицался самим Ращинским С.С. при вынесении в отношении него вышеуказанного постановления, о чем имеются соответствующие подписи, в связи с чем и не был составлен протокол.

Постановление о привлечении Ращинского С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то лицом в срок, установленный КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.6. КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ращинского С.С. законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ в отношении Ращинского С. С. оставить без изменения, а жалобу Ращинского С.С. на это постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ручко М.Л.

Решение не вступило в законную силу