Дело № 12-01/22

РЕШЕНИЕ

06 июля 2011 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием Ворона С.П. -лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

при секретаре Табуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу Ворона С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка мировых судей № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Ворона С. П., которым Ворона назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Ворона подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что мировой судья вынес постановление на противоречивых доказательствах, судом не рассмотрено его ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, а так же при составлении административного протокола было нарушено его право на защиту в виду того, что ему не были разъяснены его права, его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства было проигнорировано сотрудниками милиции и фактически он был лишен возможности обжалования данного протокола. В связи с чем, Ворона просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, и суд с согласия Ворона С.П., счел возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Ворона поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что ему действительно принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но он ею в 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Он в этот день действительно находился в <адрес> около дома культуры, но только примерно в 22 часа и действительно видел там автомобиль Форд-фокус, однако никаких наездов, столкновений с данной автомашиной, принадлежащей ФИО3 он не совершал.

Выслушав объяснения Ворона– лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении 32 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 2 батальона ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5 водитель Ворона С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 150. и в <адрес> совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение Ворона о том, что при составлении протокола было нарушено его право на защиту, суд считает не состоятельным. Так из протокола видно, что Ворона разъяснялись его права, но от подписи в протоколе Ворона отказался. Также в протоколе имеются сведения о рассмотрении данного дела мировым судьей <адрес>. Никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ни в этом протоколе, ни в виде отдельного ходатайства в материалах дела не содержится. Утверждения Ворона о том, что он лишен возможности обжаловать данный протокол, суд также считает не состоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании Ворона предоставил суду копию данного протокола, которая ему была вручена сотрудниками милиции. т.е. ему было известно о содержании данного протокола и имел возможность, в случае не согласия обжаловать его. Однако таких ходатайств ни сотрудникам милиции, ни мировому судье заявлено не было. Из протоколов судебного заседания видно, что никаких ходатайств о назначении трасологической экспертизы заявлено не было, мировой судья выяснял у Ворона желает ли он, чтоб дело было направлено на рассмотрение по месту его жительства, на что Ворона С.П. пояснял, что желает рассмотреть дело в мировом суде <адрес>.

Довод Ворона С.П. о том, что он не совершал данное правонарушение опровергается показаниями свидетелей Ястребова, Ворона М.В., материалами дела об административном правонарушении.

Так свидетель Ворона М.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он видел за рулем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ворона С.П. сразу после столкновения с машиной, в которой находилась ФИО3 Он подходил к нему, просил выйти из машины, но Ворона уехал.

Свидетель Ястребов также пояснил, что по приезду на место ДТП очевидцы сообщили ему об обстоятельствах ДТП, которое было совершено с участием Ворона С.П., но который скрылся с места происшествия. Также данный свидетель пояснил, что им были осмотрены автомобили как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, принадлежащий Ворона, на которых имелись повреждения и данные повреждения. вопреки доводам Ворона С.П. были зафиксированы в схеме происшествия. Повреждения же на автомобиле Ворона С.П. были им сфотографированы с помощью мобильного телефона и фотографии имеются в материалах дела.

Показаниям вышеперечисленных свидетелей суд доверяет, считая их достоверными, правдивыми, соответствующими обстоятельствам происшедшего.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в отношении Ворона у суда не имеется. Нарушений административного законодательства не допущено.

Довод Ворона С.П. о том, что показания свидетелей и потерпевших данные в мировом суде разные, суд считает не состоятельным, считает их последовательными, согласующимся между собой и существенных противоречий не имеющих.

Утверждение Ворона о том, что он не находился за рулем автомашины, судья воспринимает в качестве реализации Ворона, таким образом, права на защиту. Тем более, что при рассмотрении дела мировым судьей Ворона пояснял, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он вообще не управлял своим автомобилем на так принимал спиртное, в настоящем судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем, видел около дома культуры автомобиль <данные изъяты>, но примерно в 22 часа, и в ДТП участия не принимал.

Что касается показаний свидетелей ФИО5, то суд к ним относится критически, они не смогли пояснить когда именно они находились в <адрес> в автомобиле под управлением Ворона С.П., считает их заинтересованными в исходе дела поскольку пояснили, что являются знакомыми.

Таким образом, судья считает, что Ворона С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2 КоАП РФ и вина Ворона в совершении данного правонарушения доказана.

Административное наказание на Ворона наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), в срок, установленный КоАП РФ и по низшему пределу санкции ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ворона С.П. законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Ворона С. П. оставить без изменения, а жалобу Ворона С.П. на это постановление - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ручко М.Л.

Решение вступило в законную силу.