Дело №12-01/28

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года г.Унеча.

Судья Унечского районного суда Брянской области Дмитриев А.Н.,

с участием Киряткова А.Е., – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киряткова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, неженатого, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № 58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Существо административного правонарушения, в совершении которого Кирятков А.Е. признан виновным, выражалось, согласно постановления мирового судьи, в том, что Кирятков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял в г.Унеча автомашиной марки «Митсубиси галант», регистрационный знак № №

Кирятков А.Е. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, утверждая в ней, что дело об административном правонарушении мировым судьёй было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его, Киряткова А.Е., участия в судебном заседании. Однако он никакой судебной повестки о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Вместе с тем он, Кирятков А.Е., допускает: при составлении протокола об административном правонарушении он по просьбе сотрудников ГИБДД расписался о том, что извещён о времени рассмотрения дела в суде, но самой повестки он не получал.

Кирятков А.Е., утверждает, в жалобе, что его нельзя было считать надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку правом уведомить его о месте и времени судебного заседания обладали не сотрудники ГИБДД, а мировой судья, при наличии в производстве последнего дела об административном правонарушении.

Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться в судебное заседание, так как находился на обследовании с острой болью в груди в Унечской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз перелом грудины со смещением обломков. Однако по его просьбе ФИО3 – его знакомый отнёс в суд справку от врача о том, что он, Кирятков А.Е., не мог явиться в суд, и заявление с просьбой перенести рассмотрение дела на другой день. Также он выдал ФИО3 «рукописную» доверенность. Однако все эти документы ФИО3 не смог передать, так как в суде от него потребовали нотариальную доверенность на право подачи этих документов.

Кирятков А.Е. считает, что он не смог явиться в суд по уважительной причине и просил дело отложить, но суд не удовлетворил его просьбу, нарушив при этом его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту.

Кирятков А.Е. просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав объяснения Киряткова А.Е. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД ФИО4, следует: ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 20 минут, Кирятков А.Е. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем « Митсубиси галант», регистрационный знак №, двигавшимся «со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>.». / Причем судья принимает во внимание, что дата совершения Кирятковым А.Е. административного правонарушения «1 июня 2011 года» записана в протоколе об административном правонарушении ошибочно, поскольку из всех иных материалов дела вытекает: правильной датой совершения административного правонарушения является – « ДД.ММ.ГГГГ», в 0 часов 20 минут/.

Из прочих сведений, изложенных в данном же протоколе, видно, что от дачи объяснений водитель Кирятков А.Е. не отказался и собственноручно записал: « Выпил ДД.ММ.ГГГГ утром 150 грамм водки и вечером управлял т/с. ». После этого письменного объяснения Кирятков А.Е. расписался.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Киряткову А.Е. были разъяснены и об этом он расписался в протоколе.

Согласно протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО4, у отстранённого от управления автомобилем Киряткова А.Е. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как: «Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.». Эти же признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя Киряткова А.Е. были зафиксированы и протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствованного с применением технического прибора « ALCOTECTOR PRO-100 COMBI», заводской номер №, Киряткова А.Е. установлено алкогольное опьянение. С этими результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, о чем собственноручно записал в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудником ГИБДД был составлен, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа, протокол серии <адрес> о направлении Киряткова А.Е. на медицинское освидетельствование, которое было произведено незамедлительно дежурным врачом ГБУЗ « Унечская ЦРБ».

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, за №, у водителя Киряткова А.Е. установлено состояние опьянения. / Причем судья обращает внимание, что дата составления указанного Акта неверно, ошибочно записана « ДД.ММ.ГГГГ», тогда как фактически Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ/.

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в данном Акте, у судьи не имеется. Поэтому судья считает установленным: Кирятков А.Е.- водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сам Кирятков А.Е. – лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не оспаривает, в тексте жалобы, то обстоятельство, что у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, но утверждает, что в нарушение его прав дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без его, Киряткова А.Е., участия в судебном заседании, а также то, что он, Кирятков А.Е., не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Кирятков А.Е. признал факт употребления им спиртных напитков, но пояснил, что он водку, примерно 150 граммов, употреблял лишь утром ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ действительно установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако ФИО5, считает судья, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился.

Так, из записей в протоколе об административном правонарушении, копию которого Кирятков А.Е. получил, и из имеющейся в деле расписки о получении повестки о явке к мировому судье вытекает: Кирятков А.Е. знал о том, когда и куда ему надлежит явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении. Например, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» имеется запись о том, что дело подлежит рассмотрению в г.Унеча, в мировом судебном участке, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов.

В расписке о получении повестки также указано, что Киряткову А.Е. надлежало явиться к мировому судье именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе о том, что не сотрудники ГИБДД, а мировой судья должен был его известить о месте и времени судебного разбирательства, суд не принимает во внимание: из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в виде ответов на вопросы, опубликованные в бюллетене Верховного Суда РФ №10 за 2007г., ответ на вопрос № 3, следует, что вручение судебной повестки может быть произведено различными способами, включая и через сотрудника ГИБДД. (Опубликованный ранее ответ на аналогичный вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 года под №20 утратил силу).

Таким образом, сотрудник ГИБДД имел право вызвать Киряткова А.Е. к мировому судье.

На лице, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, лежит обязанность заблаговременно, то есть до начала судебного заседания сообщить судье ( мировому судье) о невозможности явиться в суд ( к мировому судье) и об уважительности причины своей неявки, но Кирятков А.Е. заблаговременно с ходатайством к мировому судье об отложении дела не обратился, хотя имел возможность лично, по телеграфу, письменно, по телефону или иным способом сообщить мировому судье об уважительности причин, по которым не может явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение Киряткова А.Е. в жалобе о том, что он пытался уведомить мирового судью об уважительности причины своей неявки на ДД.ММ.ГГГГ для участия в разбирательстве дела об административном правонарушении через своего знакомого ФИО3, судья считает не заслуживающим внимания, как и утверждение о том, что через ФИО3 он, Кирятков А.Е., пытался сообщить о том, что находится на приёме у врача.

Так, сотрудники аппарата мирового судьи обоснованно отказались принять от ФИО3 – знакомого Киряткова А.Е. медицинскую справку о состоянии здоровья Киряткова А.Е. и заявление последнего об отложении разбирательства дела на другой срок, поскольку, что установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний самого свидетеля ФИО3, последний не имел надлежаще оформленной доверенности на право подавать от имени Киряткова А.Е. заявления или другие документы в суд ( мировому судье).

Кирятков А.Е. мог бы, при желании, уполномочить ФИО3 на выполнение тем определённых действий в его, Киряткова А.Е., интересах путем выдачи доверенности, удостоверенной у нотариуса или по месту своего жительства либо лечебным учреждением, но не сделал этого.

Обращает судья внимание и на такое обстоятельство: из показаний свидетеля ФИО3 следует, также, что он обратился к сотрудникам аппарата мирового судьи в интересах ФИО5 уже после того как мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киряткова А.Е.

Кроме того, сведения, изложенные в медицинской справке, которую Кирятков А.Е. приложил к жалобе, суд подвергает сомнению. Так, из справки, выданной врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница» ( сокращенно: ГБУЗ «Унечская ЦРБ») следует, что Кирятков А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», тогда как из официальных ответов, полученных из данного учреждения здравоохранения на запрос суда, вытекает: с ДД.ММ.ГГГГ Кирятков А.Е. в ГБУЗ « Унечская ЦРБ» на стационарном лечении не находился; он был на приёме, примерно в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога; у Киряткова была выявлена застарелая травма, давностью от одного до двух месяцев, в виде перелома грудины; по состоянию здоровья Кирятков А.Е. мог ДД.ММ.ГГГГ участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Следовательно, Кирятков А.Е. имел возможность, в том числе и по состоянию здоровья, участвовать в судебном заседании у мирового судьи, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, и мог, если бы захотел, этой возможностью воспользоваться.

При вышеизложенных обстоятельствах судья пришёл к убеждению: Кирятков А.Е. с целью уклонения от возможного административного наказания за совершённое административное правонарушение не явился в судебное заседание к мировому судье, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого пошёл на приём к врачу, хотя по состоянию здоровья имел возможность участвовать в судебном заседании. В качестве повода для посещения врача Кирятков А.Е. использовал свою застарелую травму.

Судья считает, что у мирового судьи были необходимые правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Киряткова А.Е., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы в пользу отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, не подтверждёнными доказательствами.

Проверив доказательства по делу, судья считает доказанной вину Киряткова А.Е.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, при обстоятельствах установленных мировым судьёй.

Процессуальных прав Киряткова А.Е. при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено не было.

Административное наказание на Киряткова А.Е. наложено управомоченным на то лицом (мировым судьёй) и в срок, установленный административным законодательством, и по низшему пределу санкции части первой статьи 12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киряткова А.Е. законным, обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киряткова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Киряткова А.Е. на это постановление – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение вступило в силу.