Дело №12-01/29

РЕШЕНИЕ

1 августа 2011 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием Мутелика В.В. -лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

при секретаре Табуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского райсуда жалобу Мутелика В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка мировых судей № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Мутелика В.В., которым Мутелика В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мутелика подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Когда подъехали сотрудники милиции, он сидел возле дома на лавочке. Мировой судья вынес решение по делу на основании показаний заинтересованных лиц- сотрудников ДПС, не учел показания его жены ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5. В связи с чем, Мутелика просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мутелика В.В. поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав объяснения Мутелика– лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 в 22 час. 10 минут, Мутелика В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. «управлял автомашиной с признаками употребления спиртных напитков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица)» и был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. Мутелика, имевший такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, вышеуказанным инспектором был освидетельствован в присутствии двух понятых, на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства -ALCOTECTOR-RU 803 PRO -100 Combi, заводской номер 634342. В результате данного освидетельствования, в выдыхаемом Мутелика воздухе было установлено наличие этилового спирта - 0.582 мг/л. То есть в результате освидетельствования у Мутелика было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Результаты данного исследования зафиксированы также и на бумажном носителе.

После чего инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого Мутелика В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин., совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в д. <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе Мутелика В.В. дал объяснение, что выпил 250 грамм пива, управлял машиной до двора и напротив соседей, поставил подпись в протоколе и получил копию данного протокола. В данном протоколе разъяснялись также соответствующие права и обязанности Мутелика, о чем имеется соответствующая подпись, чего и не отрицалось самим Мутелика в судебном заседании.

Таким образом освидетельствование Мутелика на состояние алкогольного опьянения производилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 у них были основания полагать, что Мутелика находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Мутелика имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Утверждение же Мутелика В.В. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, судья воспринимает в качестве реализации Мутелика, таким образом, права на защиту.

Так свидетели ФИО7 и ФИО6, как мировому судье, так и при рассмотрении настоящей жалобы Мутелика подтвердили, что Мутелика был остановлен ими непосредственно когда управлял транспортным средством- автомобилем Фольксваген-пассат. При этом первоначально в отношении Мутелика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, так как при управлении транспортным средством он не был пристегнут ремнем безопасности. Мутелика с данным административным правонарушением согласился, в связи с чем было вынесено именно постановление, а не протокол об административном правонарушении. Данное постановление Мутелика не обжаловал, и оно вступило в законную силу. В результате же составления данного постановления и были выявлены признаки алкогольного опьянения у Мутелика, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.

Довод Мутелика о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, суд считает не состоятельным, так как из протоколов судебных заседаний усматривается, что ходатайств о допросе данного свидетеля им заявлено не было. Судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетеля ФИО5 Кроме этого, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка письменным объяснениям как ФИО5, так и ФИО4

Свидетель ФИО3 была допрошена в судебном заседании мировым судьей, ее показаниям дана оценка в постановлении мирового судьи.

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, считая ее –жену лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованной в исходе дела.

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что когда подъехали сотрудники ДПС Мутелика не управлял транспортными средствами, а находился на скамейке около своего дома, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и иным письменным материалам данного дела. Кроме этого, показания данного свидетеля не соответствуют и написанным ею же собственноручно объяснениям о том, что она видела как машина ДПС уехала вместе с Мутелика. Она сама же пояснила, что такие показания она давала по просьбе Мутелика.

Во всех документах, составленных в отношении Мутелика В.В., он расписывался, ему разъяснялись все права, копии протоколов и иных документов он получал. Данные факты Мутелика В.В. не отрицаются. Каких либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись Мутелика, что выпил 250 грамм пива и управлял машиной, судом не установлено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, имеется запись Мутелика о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Оснований не доверять работникам милиции при составлении протоколов и других документов в отношении Мутелика В.В.., какой-либо заинтересованности данных сотрудников, у суда не имеется, нарушений административного законодательства ими не допущено. Довод Мутелика, что на него оказывалось сотрудниками ДПС какое- либо давление, суд считает несостоятельным, так как доказательств этого судом не установлено.

Таким образом, судья считает, что установлен факт совершения Мутелика В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении Мутелика- водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, и вина Мутелика в совершении данного правонарушения доказана.

Административное наказание на Мутелика В.В. наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), в срок, установленный КоАП РФ и по низшему пределу санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мутелика В.В. законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Мутелика В. В. оставить без изменения, а жалобу Мутелика В.В. на это постановление - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ручко М.Л.

Решение вступило в законную силу