Дело 12-19/2011

РЕШЕНИЕ

г. Унеча 8 июня 2011

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием защитника Ращинского С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области жалобу Ращинского С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ращинского С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 59 Брянской области Гуторова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Ращинский С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Существо административного правонарушения, в совершении которого Ращинский С. С. признан виновным, в следующем.

Водитель Ращинский С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минут в д. <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник Ращинского С.С., Ращинский С.П., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, утверждая в ней, что постановление незаконно, мировой судья не исследовал в судебном заседании все обстоятельства по делу : машиной Ращинский С.С. не мог управлять по состоянию своего здоровья, судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы; сотрудники ГИБДД остановили Ращинского С.С. в темном месте и необоснованно стали предъявлять требования об управлении машины без пристегнутого ремня, затем был ( суд цитирует) «подвергнут освидетельствованию при ожидании понятых», суд не принял в внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, документы Ращинский С.С. подписывал под принуждением ( суд цитирует) « чтобы отвязались от него и не привлекали ФИО3 к административной ответственности», в административном протоколе не зафиксировали о проведении видеосъемки, в ходе судебного рассмотрения установлены неустранимые противоречия, сотрудники ГИБДД не могли видеть что происходило в машине Ращинского С.С., так как стекла в его машине затонированы. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и дело производством прекратить.

В судебном заседании Ращинский С.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить «за отсутствием состава административного преследования».

Ращинский С.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Ращинского С.П.,, допросив свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, огласив показания свидетеля ФИО3, изучив амбулаторную карту на имя Ращинского С.С., предоставленную Ращинским С.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Ращинского С.С. имелся запах алкоголя изо-рта.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что у Ращинского С.С. имелся запах алкоголя изо-рта.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ращинский С.С. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 п/п «а» « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Ращинского С.П. о том, что Ращинский С.С. не управлял автомашиной, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили в судебном заседании, что заметили автомобиль, который уже ехал на главную дорогу с второстепенной, с правым поворотом, но увидев сотрудников ГИБДД, поменял траекторию и резко включил левый поворот, резко повернул в левую сторону от машины ГИБДД. Так как такое поведение вызвало подозрение, они остановили этот автомобиль. Когда машина останавливалась, то они лично визуально видели, что водитель и пассажир меняются местами. После чего с пассажирской стороны вышел Ращинский С.С. а со стороны водителя вышла девушка.

Это опровергает довод свидетеля ФИО7, указавшей, что машиной управляла она.

Кроме этого, суд обращает внимание, что на месте составления документов ФИО3 никаких пояснений, замечаний, ходатайств давать не пожелала.

Показания ее в мировом суде, суд расценивает как способ облегчить участь своего парня, Ращинского С.С.

Свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО9 ( ФИО9 вовсе не видел кто и когда ехал, присутствовал лишь при передаче ему транспортного средства) не были очевидцами, видели Ращинского и ФИО3 хоть и в этот день, но в другом месте и при других обстоятельствах.

Кроме этого свидетель ФИО8 указывал, что Ращинский С.С. сам управляет машиной, на ухудшение зрения не жаловался. Кроме этого пояснил, что он, ФИО8, думал, что ФИО3, находящаяся в тот момент за рулем, доедет до бугра и потом Ращинский пересядет за руль.

Свидетель ФИО2 подтверждал, что Ращинский С.С. в январе –феврале 2011 года сам ездил на этой машине и Ращинский С.С. ему рассказывал, что его остановили, составили протокол об административном правонарушении, о том, что якобы ехал в нетрезвом состоянии.

Кроме этого факт совершения Ращинским С.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>, следует:

Ращинский С.С. управлял автомашиной <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> д. <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Выявленные признаки: запах алкоголя изо рта. Алкотес 6810 № ARZJ -0258 поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,21 мг/л.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного по форме в соответствии Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ращинского С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Aлкотест-6810 заводской номер № ARZJ -0258 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора плюс –минус 0,05 мг/л. Показания прибора 0,21 мг/л.

О данных прибора Ращинский С.С. был поставлен в известность, никаких ходатайств и замечаний не выразил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на протоколе об административном правонарушении, на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, бумажном носителе поставил собственноручную подпись, что не отрицалось и в мировом суде и в суде апелляционной инстанции. Причем, если бы он на тот момент имел замечания по проведении порядка освидетельствования мог бы это отразить в акте и протоколе, однако этого не сделал.

Довод Ращинского С.П. о том, что нарушен порядок освидетельствования, несостоятелен.

Нарушений при составлении акта освидетельствования не имеется: обозначено наименование технического средства измерения, наличие данных последней поверки, учтены и допустимые погрешности технического средства, отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, в присутствии двух понятых, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписями понятых.

Суд особо обращает внимание на то, что свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании в качестве понятых, Ращинский С.С. дышал в прибор. Они, понятые, давали письменные объяснения сотрудникам ГИБДД. Им показывали показания прибора, с изложенными фактами они были согласны, поэтому их подписали.

ФИО11 не помнит ставил ли он подпись на бумажном носителе, но это не может быть обстоятельством для отмены обжалуемого решения мирового судьи, так как прошел длительный период времени, уже 4 месяца, после ДД.ММ.ГГГГ, момента освидетельствования.

Кроме этого свидетель ФИО10 подтверждал, что показывали не только прибор, но и бумажный носитель, он ставил свою подпись на нем. Ставил подпись на бумажном носителе и его брат ФИО11 Зачитывались акты и протокол, с изложенными фактами он был согласен и поэтому подписывал.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 не смогли рассмотреть Ращинского С.С., так как он, как они подтверждают « был согнут, отворачивался от них».

Довод Ращинского С.П. о том, что Ращинскому С.С. отказано от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании в качестве понятых, слышали, как Ращинскому предлагали дышать в прибор, они не слышали, чтобы Ращинский С.С. заявлял какие-либо ходатайства. Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ни в каких письменных документах Ращинский С.С. не заявлял ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из признака, из вышеназванных, у Ращинского С.С. не было.

В судебном заседании Ращинский С.П. не отрицал, что Ращинский С.С. не отказывался от освидетельствования.

При этом суд обращает внимание на то, что Ращинский С.С. мировым судом привлечен за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как ссылается Ращинский С.П. в обоснование своих возражений.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6 суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с имеющимися письменными документами дела.

Доказательств об оказании давления на понятых со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не выявлено.

Объяснения же Ращинского С.П. в части того, что были ли на месте понятые не последовательны.

Так, в апелляционной жалобе указывал, что «подвергнут Ращинский С.С. медосвидетельствованию при ожидании понятых», об этом же говорил и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, затем, в этом же судебном заседании указал, что при освидетельствовании «понятые были».

Наличие понятых подтверждается показаниями свидетелей, самих лиц, которые участвовали в качестве понятых, ФИО10, ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Довод Ращинского С.П. о том, что Ращинский С.С. не мог управлять автомашиной по состоянию здоровья ( заболевание сетчатки глаз) несостоятелен и опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что видели как водитель и пассажир менялись местами в машине, после того как им было сказано остановиться. О наличии заболевания Ращинский не указывал.

Сам Ращинский С.П. в судебном заседании подтвердил, что Ращинский С.С. сотрудникам ГИБДД не хотел говорить о наличии заболевания, чтобы не узнала его девушка, ФИО3

Однако суд обращает внимание, что по показаниям Ращинского С.П. и свидетелей, Ращинский С.С. знаком с ФИО3 уже длительный период времени и она не могла не знать о наличии у него заболевания.

Свидетель ФИО4 врач офтальмолог, указала, что Ращинский С.С. видит, но у него снижено зрение.

Довод Ращинского С.П. о том, что употребление лекарств способствовало тому, что Алкотестер дал показания о наличии алкогольного опьянения опять же опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в суде апелляционной инстанции, по ходатайству самого Ращинского С.П.

Так, ФИО4 указала, что Ращинский С.С. назначались таблетированные препараты, спиртосодержащие препараты Ращинскому С.С. не назначались.

Сам Ращинский С.С. при освидетельствовании не указал на употребление каких-либо медицинских препаратов.

Кроме этого само по себе употребление лекарственных средств не может быть основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод Ращинского С.П. о том, что у Ращинского С.С. сотрудники ГИБДД вымогали взятку ничем не подтверждено.

Довод Ращинского С.П. о том, что при освидетельствовании сотрудники ГИБДД применили использованный колпачок -насадку, неопломбированным прибором, ничем не подтвержден.

Это опровергается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, а также свидетельствами о поверке прибора, бумажным носителем.

Отсутствие в патрульной машине видеокамеры не может служить само по себе основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Довод о намеренной утрате видеозаписи несостоятелен, так как в протоколе об административных правонарушениях не имеется записи о применении фото- киносъемки, видеозаписи, как поясняла опрошенные свидетели машина на тот момент не была оснащена служебной видеокамерой.

Доводы о том, что Ращинский С.С. не водит машину, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменным заявлением самого Ращинского С.С. о продлении действия временного разрешения на управление транспортным средством.

Довод о предвзятом отношении, укрывательстве со стороны медицинских учреждений, опровергается тем, что амбулаторная карта на имя Ращинского С.С. хранилась у него на руках, а не в медицинском учреждении.

Довод Ращинского С.П. о том, что Ращинский С.С. незаконно остановлен в темном месте, несостоятелен, так как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что машина Ращинского поменяла маршрут и пыталась скрыться, а поэтому они применили технические средства для ее остановки. То, что Ращинский С.С. первоначально остановился возле торгового павильона в темном месте, вины сотрудников ГИБДД при указанных обстоятельствах не имеется.

Довод Ращинского С.П. о том, что протокол об административном правонарушении незаконен, так как ФИО3 не привлекли в качестве понятой, необоснован.

Сотрудники ГИБДД привлекают в качестве понятых лиц, не заинтересованных в исходе дела, ФИО3 же двигалась в одном автотранспорте с освидетельствуемым Ращинским С.С., а поэтому в качестве понятой допрошена быть не могла.

Суд считает, что нарушений порядка и условий освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица Ращинского С.С. не имеется.

При этом суд учитывает и имеющиеся письменные доказательства и показания свидетелей, подтверждающие виновность Ращинского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено противоправное, виновное действие Ращинского С.С., что соответствует требованиям ст. 2.1 КоАП РФ

Непризнание Ращинским С.С. своей вины, суд расценивает как его право на защиту.

Таким образом, судья считает доказанной вину Ращинского С.С. в совершении административного правонарушения, мировой суд правильно квалифицировал действия Ращинского С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание на Ращинского С.С. наложено управомоченным на то лицом ( мировым судьей) и в срок, установленный административным законодательством.

Так, санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой суд вынес в отношении Ращинского С.С. наказание, лишив его права на управление транспортными средствами по минимальной санкции 1 год 6 месяцев.

Обстоятельств, исключающих наказание не имеется, достичь воспитательных и предупредительных целей невозможно без применения к Ращинскому С.С. мер административного воздействия.

Ращинский С.П. давал противоречивые показания и по вопросу о привлечении Ращинского С.С. к административной ответственности, указывая, что ранее Ращинский с сотрудниками милиции не сталкивался.

Однако в материалах административного дела имеются сведения о том, что в отношении Ращинского С.С. прекращались административные производства по ст. 12.5 ч. 1 -ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9 ч. 1 -ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.5 ч. 1 -ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9 ч. 1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Довод Ращинского С.П. о том, что показания его свидетелей мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом и был нарушен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей, дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения и свидетелей со стороны Ращинского.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает во своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, судья считает: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ращинского С.С. законным, обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 59 Брянской области Гуторова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ращинского С. С., оставить без изменения, а жалобу Ращинского С. П. на это постановление- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Т.Н.Поставнева

Решение вступило в законную силу 8 июня 2011.