Дело 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

г. Унеча 30 мая 2011

Унечский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием Иванова Ю.В., адвоката Шук П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Иванова Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 59 Брянской области Гуторова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Существо административного правонарушения, в совершении которого Иванов Ю.В. признан виновным в следующем.

Иванов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин на 32 км автодороги «Брянск-Новозыбков» управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака ПДД 3.20 «Обгон запрещен», пересекая при этом сплошную линию 1.1 ПДД, в зоне с ограниченной видимостью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись, Иванов Ю.В. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, утверждая в ней, что мировой судья « вменил нарушения правил дорожного движения, которые при составлении протокола об административном правонарушении вменены не были, судом нарушено требование ст. 1.5 КоАП РФ, суд неправомерно ссылается на показания свидетеля ФИО2, из схемы правонарушения не видно ни место начала обгона, ни место его окончания, схема им не подписана, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 противоречивы и не соответствуют здравому смыслу. Просил постановление мирового судьи отменить».

В судебном заседании Иванов Ю.В. также просил суд отменить постановление мирового судьи, указывая, что правила обгона не нарушал.

Представитель Иванова Ю.В., адвокат Шук П.С., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечен к административной ответственности. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как он имеет не оговоренные исправления.

Выслушав объяснения Иванова Ю.В., представителя адвоката Шук П.С., допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, , изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова Ю.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, письменным объяснением водителя ФИО2, подтвержденными в судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Свидетели ФИО5 и ФИО4, показания согласуются между собой, что в 17 часов 05 минут, следуя по 32 км автодороги <данные изъяты> при подъеме на путепровод увидели как автомашина <данные изъяты> под управлением Иванова, при подъеме на путепровод, совершила выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного транспорта, пересекая при этом горизонтальную сплошную разметку 1.1 ПДД, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» в зоне с ограниченной видимостью, обогнав машину <данные изъяты>.

То, что свидетели не помнят их расположение в патрульном автомобиле, не помнят марку легкового автомобиля, само по себе не может влиять на квалификацию действий Иванова Ю.В., так как все это зафиксировано в письменных материалах, а с момента правонарушения прошло уже более 6 месяцев.

Свидетель ФИО2 пояснил, что легковой автомобиль Иванова обгонял его автомобиль <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию 1.1 ПДД в зоне с ограниченной видимостью.

То, что свидетель не помнит при рассмотрении в апелляционном порядке номер километра, места совершения правонарушения, само по себе не может влиять на квалификацию действий Иванова Ю.В., так как все это зафиксировано в письменных материалах, а с момента правонарушения прошло уже более 6 месяцев.

То, что свидетель не помнит начал ли автомобиль Иванова обгон на сплошной или прерывистой линии, не влияет на квалификацию действий Иванова Ю.В., так как прошел уже достаточный промежуток времени, кроме этого суд учитывает показания и иных свидетелей по делу, а также выкипировку с дислокацией дорожных знаков и разметки 32 км автодороги <данные изъяты>, на котором указан на дороге знак ПДД 3.20 и сплошная горизонтальная разметка.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они ранее с Ивановым не знакомы, личных неприязненных отношений нет, показания согласуются между собой.

Кроме этого, суд обращает внимание, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23), согласно п. 12 которого по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Свидетель со стороны защиты, ФИО3, даже в период рассмотрения дела в мировом суде указывала, что не видела происходящего.

Показания же свидетеля ФИО3, утверждающего, что Иванов начал маневр до знака 3.20 ПДД и начала сплошной линии, суд берет их под сомнение, так как они противоречат показаниям иных свидетелей и материалам дела.

Довод Иванова о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он фиксирует лишь вмененное правонарушение, а не сам факт нарушения, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом органов ГИБДД, и оценен мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Иванова Ю.В. и его адвоката о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена с нарушением с требований закона, не подписана лицом, привлекаемым к административной ответсвенности, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо названной выше схему нарушения вина Иванова Ю.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод Иванова Ю.В. о том, что показания инспекторов ГИБДД, схема нарушения не могут служит доказательствами по делу, так как инспектора имеют заинтересованность в исходе дела, нельзя признать обоснованным., поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доказательств оказания психологического или физического давления на него сотрудниками ГИБДД при составлении материала, Ивановым Ю.В. и адвокатом не предоставлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Иванова Ю.В. о том, что указанный сотрудником в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречную движения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении Иванова указано на нарушение им требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлимой частью Правил, а поэтому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Положениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Довод адвоката о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него не были внесены сведения о иных свидетелях, не влечет отмену судебного постановления, поскольку названное обстоятельство не лишило Иванова возможности заявить ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении, что им и было сделано.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Довод адвоката о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем имеются исправления во времени составления протокола, не влечет отмену судебного постановления, поскольку эти обстоятельства дополняются показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела.

Сам Иванов Ю.В. при составлении протокола каких либо замечаний или ходатайств не заявлял.

В судебных заседаниях также не оспаривал место и время составления протокола, а также место и время совершения правонарушения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутно следовавшего транспорта в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ правильно квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не признание Ивановым своей вины, суд расценивает как его право на защиту.

Доказательств того, что Иванов Ю.В. действовал в рамках крайней необходимости, суду не предоставлены.

Таким образом, судья считает доказанной вину Иванова в совершении административного правонарушения, мировой суд правильно квалифицировал действия Иванова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание на Иванова наложено управомоченным на то лицом ( мировым судьей) и в срок, установленный административным законодательством.

Административное наказание наложено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены..

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судья считает: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова законным, обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 24.5, 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 59 Брянской области Гуторова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова Ю. В. на это постановление- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту прокурора.

Судья Т.Н.Поставнева

Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 г.