Ад.дело №12-01/34 (11г.) РЕШЕНИЕ г. Унеча «22» августа 2011 года Судья Унечского районный суда Брянской области Балыко А.Н., с участием представителя заявителя – адвоката Брацуна А.В., представителя ГИБДД УВД по Брянской области Пичурицына Д.А., рассмотрев в судебном заседании Унечского районного суда Брянской области административное дело по жалобе Шефтелевич А.Д. на постановление мирового судьи Унечского судебного участка №59 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шефтелевич А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) года 7 (семь) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Шефтелевич А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) года 7 (семь) месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи Шефтелевич А.Д. подал в Унечский районный суд жалобу. В настоящее судебное заседание Шефтелевич А.Д. – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, хотя судом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства Шефтелевич А.Д. позвонил по мобильному телефону своему представителю адвокату Брацуну А.В. и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, о чем он также по телефону и сообщил судье Балыко А.Н. То есть, Шефтелевич А.Д. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не просил об отложении судебного разбирательства. Суд, с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Шефтелевич А.Д. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что водитель Шефтелевич А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в г.Унече Брянской области, управлял автомашиной марки « МИТЦУБИСИ», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожного покрова лица, и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе - алкотектор, а также в Унечской ЦРБ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Пичурицын Д.А., ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 Так, представитель ГИБДД Пичурицын Д.А.в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 несли службу на патрульной автомашине в г.Унеча Унечского района. В начале 22 часа они несли службу на <адрес> в г.Унече, где увидели проезжающую автомашину марки «МИТЦУБИСИ», как позже узнал под управлением водителя Шефтелевич А.Д. Эта автомашина двигалась без включенного ближнего света, поэтому они, на служебной автомашине проследовали за автомашиной под управлением Шефтелевич А.Д. Когда водитель Шефтелевич А.Д. повернул на <адрес>, то был ими остановлен возле <адрес>. Он подошел к водителю Шефтелевич А.Д. и увидел, что Шефтелевич А.Д. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Водитель Шефтелевич А.Д. отказался предъявить документы, объяснив это тем, что они находятся в бардачке, замок которого не открывается. После этого, они пригласили Шефтелевич А.Д. в помещение Унечского РОВД. В помещении Унечского РОВД, в присутствии двух понятых, Шефтелевичу А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. Однако, Шефтелевич А.Д. не выполнил законного требования сотрудника милиции и от прохождения освидетельствования отказался. Тогда, Шефтелевичу А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем он вынес соответствующий протокол, который подписал наряду с понятыми и Шефтелевич А.Д. В Унечской ЦРБ, согласно вынесенного им постановления дежурный врач стала осматривать Шефтелевич А.Д., опрашивать его, заполняя при этом акт. Когда же врач предложила Шефтелевич А.Д. продуть в прибор, с целью определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, то Шефтелевич А.Д., в присутствии двух сотрудниц больницы, отказался это сделать. Шефтелевичу А.Д. были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, но Шефтелевич повторно отказался от медицинского освидетельствования, то есть продуть в прибор. Тогда врач, которая освидетельствовала Шефтелевич А.Д., сделала запись об отказе Шефтелевич А.Д. от медицинского освидетельствования. После этого, был составлен в отношении Шефтелевич А.Д. административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором Шефтелевич сделал собственноручную запись об отказе от медицинского освидетельствования. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с 17 часов 21 июня до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности дежурного врача <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часа в ЦРБ, сотрудники ГИБДД доставили Шефтелевич А.Д., с целью освидетельствования последнего на состояние опьянения. Шефтелевич А.Д. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем она стала его осматривать, опрашивать, измеряла кровяное давление, заполняя при этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Когда при обследовании дошли до проверки на аппарате, где Шефтелевичу А.Д. необходимо было продуть в аппарат для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, то Шефтелевич А.Д. продуть в аппарат категорически отказался, не мотивируя свой поступок. Ему было разъяснено, какую за собой влечет ответственность его отказ от медицинского освидетельствования. Однако, Шефтелевич А.Д. и после этого категорически отказался дуть в аппарат. В виду того, что она не до конца довела исследование Шефтелевич А.Д., в виду его отказа дуть в аппарат, она вынуждена была закончить его обследование записав в акт, что Шефтелевич отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Что же касается его клинического обследовании, то можно сказать, что Шефтелевич на момент его осмотра, находился в средней степени опьянения, предположительно алкогольном. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу он шел с <адрес> в <адрес>, от магазина «Юбилейный» по <адрес> в сторону ОАО «УНГА». Возле детского сада его на автомашине обогнал ранее ему знакомый Шефтелевич А.Д. Возле «УНГА» он увидел, как Шефтелевича А.Д. остановили сотрудники ГИБДД и стали с ним разбираться. За какое правонарушение остановили Шефтелевич сотрудники милиции, ему не известно, так как к автомашине не подходил, а прошел мимо. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа шел по <адрес> в г.Унеча и увидел как со стороны <адрес> в сторону ОАО «УНГА» едет на своей автомашине Шефтелевич А.Д. Увидел как в районе магазина «Магнит» расположенного на <адрес> остановили автомашину под управлением Шефтелевич А.Д. сотрудники ГИБДД и стали разбираться с ним. За какое правонарушение остановили Шефтелевича А.Д. ему неизвестно. Кроме этого в судебном заседании были оглашены, исследованы другие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шефтелевич А.Д. собственноручно указал: «Двигался на автомобиле был остановлен ДПС, пройти освидетельствование отказался»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Шефтелевич А.Д. отказался от медицинского освидетельствования; ксерокопия журнала медицинского освидетельствования Унечской ЦРБ, в котором учинена запись об отказе от медицинского освидетельствования Шефтелевич А.Д.; ксерокопия справки о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ФИО1; объяснения ФИО10(санитарка приемного отделения Унечской ЦРБ), ФИО11(медсестра приемного отделения Унечской ЦРБ), которые присутствовали при отказе от медицинского освидетельствования Шефтелевич А.Д. в приемном покое Унечской ЦРБ; объяснения ФИО12 и ФИО13, присутствовавшие при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, о чем и указано в протоколе судебного заседании. Исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о виновности Шефтелевича А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление, по которому Шефтелевич АД. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Изучив представленное дело об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании все доказательства, выслушав объяснения сторон, доводы представителя Брацуна А.В., изучив поданную жалобу с изложенными доводами Шефтелевича А.Д., суд признает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и оснований, для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется, а следовательно, жалоба Шефтелевич А.Д. не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пленум Верховного Суда РФ в пункте №8 постановления №18 от 24 октября 2006 года в редакции от 11.11.2008 г. №23 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО5 несли службу в г.Унече Брянской области на патрульной автомашине. Около 21 часа 50 минут они находились на <адрес> в г.Унече Брянской области. В это время они увидели движущую автомашину марки «МИТЦУБИСИ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шефтелевича А.Д. Данный автомобиль двигался без включенного ближнего света фар. Инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО5 на служебном автомобиле проследовали за автомобилем марки «МИТЦУБИСИ» и на <адрес> возле <адрес> в г.Унече Брянской области, ими был остановлен автомобиль марки «МИТЦУБИСИ» под управлением Шефтелевича А.Д. В ходе выяснения всех обстоятельств, проверки документов сотрудники ГИБДД увидели, что водитель Шефтелевич А.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожного покрова лица, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 После этого, водителю Шефтелевичу А.Д. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» №. Однако, водитель Шефтелевич А.Д. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом требовал доставить его в Унечскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых ФИО12, ФИО13, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, водитель Шефтелевич А.Д. был доставлен в Унечскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, находясь в Унечской ЦРБ, водитель Шефтелевич А.Д. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что Шефтелевич А.Д. отказался от освидетельствования, что подтверждается объяснениями ФИО10 (санитарка приемного отделения ЦРБ), ФИО11 (медсестра ЦРБ), показаниями ФИО1 (дежурный врач ЦРБ), которая проводила освидетельствование. По окончании разбирательства инспектором ГИБДД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шефтелевич А.Д. собственноручно указал: «двигался на автомобиле, был остановлен ДПС, пройти освидетельствование отказался». Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Шефтелевич А.Д. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и незаконно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Шефтелевич А.Д., в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале медицинского освидетельствования Унечской ЦРБ и подтвержден свидетелями. При этом, мировой судья правильно указал, что у должностного лица инспектора ГИБДД ФИО4 имелись законные основания для направления Шефтелевич А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелось несколько признаков, позволяющих проводить медицинское освидетельствование Шефтелевич А.Д. на состояние опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожного покрова лица), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от которого (медицинского освидетельствования) Шефтелевич А.Д. отказался. Также, мировой судья правильно указал в постановлении, что у водителя Шефтелевича А.Д. не было оснований отказываться от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, так как в соответствии с п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. Сам же Шефтелевич А.Д., не находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), что подтвердил сам Шефтелевич А.Д., когда, в соответствии с п.20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, возможно брать кровь для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения. Что же касается утверждения Шефтелевича А.Д. и его адвоката Брацуна А.В. о том, что Шефтелевич А.Д. был остановлен не на <адрес> как указано в протоколе и в постановлении мирового судья, а на <адрес>, как это показали свидетели ФИО6, ФИО7, то при рассмотрении настоящего дела мировой судья в постановлении мотивировано дал надлежащую оценку этому доводу, в том числе дал оценку и показаниям этих свидетелей и обоснованно указал, что автомобиль под управлением Шефтелевича А.Д. был остановлен на <адрес> в. Унече, основываясь при этом на исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Административное наказание на Шефтелевич А.Д. наложено правомочным на то лицом (мировым судьей) и в срок, установленный Административным законом. Постановление о привлечении Шефтелевич А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Шефтелевич А.Д. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Следовательно, у суда не имеется оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шефтелевич А.Д. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей Брянской области № 59 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шефтелевич А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) года 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шефтелевич А.Д., без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Судья А.Н. Балыко Решение суда вступило в законную силу 22.08.2011г.