РЕШЕНИЕ г. Унеча «15» августа 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Унечского районного суда Балыко А.Н., секретаря судебного заседания Кузьменок Г.Г., а также с участием заявителя Мельникова С.И., его представителя заявителя – адвоката Шук П.С., представителя ГИБДД Кобызь В.Н., рассмотрев в судебном заседании Унечского районного суда Брянской области административное дело по жалобе Мельникова С.И. на постановление мирового судьи Унечского судебного участка №59 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельникова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи Мельников С.И. обжаловал его, подав в суд жалобу. В настоящем судебном заседании Мельников С.И. – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержал свои требования, подробно обосновав свои доводы, изложенные в письменной жалобе. Представитель Мельникова С.И. – адвокат Шук П.С. в судебном заседании поддержал доводы Мельникова С.И., считая постановление мирового судьи незаконным, при этом подробно обосновав свои доводы. Представитель ГИБДД Кобызь В.Н. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. Так, судом достоверно установлено, что водитель Мельников С.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомашине марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге Брянск – Новозыбков и в 22 час. 10 мин. на 130 км., данной автомобильной дороги был остановлен инспектором ГИБДД, для проверки документов. После того, как инспектор остановил водителя Мельникова С.И., у последнего были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования <адрес>, что и подтвердил в судебном заседании ФИО3 В силу ст. 27.12 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Инспектор ГИБДД ФИО3 имея достаточно оснований полагать, что водитель Мельников С.И. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали явные признаки опьянения: «запах алкоголя», в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5 составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя Мельникова С.И. Копию данного протокола Мельников С.И. получил, о чем свидетельствует личная роспись Мельникова С.И., подлинность которой последний не оспаривает. Затем, инспектором в соответствии с пунктом 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, было предложено водителю Мельникову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «алкотектор pro-100 combi» /внесенный в государственный реестр средств измерений – регистрационный номер №36100-07/. Инспектор провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения «алкотектор pro-100 combi» у водителя Мельникова С.И., но поскольку Мельников С.И. дунул (выдохнул) в прибор с недостаточным давлением для активации анализатора, то прибор, имеющий заводской номер 634342, не активировался, соответственно, и не распечатал бумажный носитель. В этой связи инспектором ГИБДД ФИО3 вновь было предложено водителю Мельникову С.И. выдохнуть (дунуть) в техническое средство измерения «алкотектор pro-100 combi», но уже с более достаточной силой (достаточным давлением), необходимой для активации прибора. На законное требование инспектора ГИБДД, водитель Мельников С.И. отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, что и подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 В судебном заседании свидетели: ФИО6 и ФИО5, присутствующие при освидетельствовании водителя Мельникова С.И. показали, что после того как Мельников С.И. подул в прибор он не активировался, после сотрудник ГИБДД вновь попросил Мельникова С.И. подуть в прибор, но последний отказался. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, считая их правдивыми, последовательными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку их показания полностью совпадают с руководством по эксплуатации – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор pro-100 combi». Также суд не усматривает никакой заинтересованности свидетелей в исходе дела. Поскольку водитель Мельников С.И. отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, то инспектором ГИБДД был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что от освидетельствования отказался, и данный акт был подписан понятыми. Затем инспектором был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование водителя Мельникова С.И., в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «алкотектор pro-100 combi». В данном протоколе имеется собственноручно сделанная водителем Мельниковым С.И. запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» - отказ и удостоверенная личной подпись, подлинность которой не оспаривается самим Мельниковым С.И. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова С.И., за на нарушение водителем Мельниковым С.И. п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанные протоколы и иные материалы административного дела в отношении Мельникова С.И. поступили на рассмотрение в Унечский судебный участок мировых судей Брянской области. Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельников С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Административное наказание на Мельникова С.И. наложено правомочным на то лицом (мировым судьей) и в срок, установленный Административным законом. Судья считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Мельникова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов административного дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Мельникова С.И. находиться в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила). Дабы удостовериться в том, что Мельников С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ГИБДД было предложено водителю Мельникову С.И. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 пройти освидетельствование на приборе «алкотектор pro-100 combi». Однако, Мельников С.И. отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, о чем был составлен соответствующий акт. Затем Мельникову С.И. в соответствии с пунктом 10 Правил было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, поскольку у инспектора ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Мельников С.И. все же находится в состоянии опьянения. Направление водителя транспортного средства Мельникова С.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Указанные действия сотрудников ГИБДД ФИО3 соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Не смотря на законные требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Мельников С.И. ответил отказом, о чем свидетельствует личная запись Мельникова С.И. в протоколе <адрес> и что подтвердили вышеуказанные свидетели. Таким образом, водитель Мельников С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Мельниковым С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Мельникова С.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Мельникова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мельникову С.И. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Следовательно, у суда не имеется оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С.И., а поэтому жалоба Мельникова С.И. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей Брянской области № 59 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельникова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мельникова С.И., без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Судья А.Н. Балыко Решение суда вступило в законную силу 15.08.2011г.