Дело 12-01/20/11

РЕШЕНИЕ

г. Унеча 18 мая 2011

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием адвоката Жуковой Н.В., действующей по соглашению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Артамоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда <адрес> жалобу Жуковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шаровой В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( суд цитирует) «административное дело, в отношении Шаровой В. Н. по ст. 14.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность».

Не согласившись с постановлением, адвокат Жукова Н.В. подала жалобу, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушением закона, так как не решен вопрос об изъятых вещах, а также содержание постановления не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании адвокат Жукова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шаровой В.Н., Артамонова С.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Шарова В.Н. не явилась.

С учетом мнения адвоката, представителя суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения адвоката, представителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в интернет- клубе, расположенном по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. организовала проведение азартных игр с использованием информационно-коммуникационной сети, чем нарушила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 <адрес> №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Согласно требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе и такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Мировой судья имел правовые основания для прекращения производства по делу, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» ( принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) ст. 14.2 признана утратившей силу со дня вступления в силу настоящего закона.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> указано: «административное дело, в отношении Шаровой В. Н. по ст. 14.2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность».

Однако, в силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или же о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

- Наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,

- Объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ,

- Прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия, если в действиях ( бездействии) содержатся признаки преступления.

Учитывая вышеизложенное, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, так как прекращается не само «административное дело», а «производство по административному делу».

Кроме этого в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 10 интернет-терминалов.

Однако, решение по изъятому имуществу ( о возврате владельцу) при вынесении постановления мировым судьей принято не было, что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба на это постановление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шаровой В.Н., изменить.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Закона №-З от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> « Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении Шаровой В. Н.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ возвратить Шаровой В. Н. 10 (десять) интернет-терминалов.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту прокурора.

Судья Т.Н.Поставнева

Решение вступило в законную силу 18 мая 2011 г.