Дело №12-01/36 РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 года г.Унеча Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л., при секретаре Табуновой О.Н., с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Евтягина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского райсуда жалобу Хмелева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Евтягиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ в отношении Хмелева ФИО9, которым Хмелев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Хмелев В.В. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что в отношении его вынесено заочное постановление, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, чем он был лишен права на защиту; инспектор ДПС ФИО5, указывая в протоколе дату и место рассмотрения материала грубо превысил свои служебные полномочия; Евтягин А.В., не видя заранее протокола, вынес обжалуемое постановление, тем самым, считает Хмелев были нарушены ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, в связи с чем, он просил восстановить срок обжалования постановления, вышеуказанное постановление отменить, рассмотреть жалобу в его отсутствие и уведомить его о принятом решении в письменном виде. Хмелев В.В.- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но по телефону просил суд рассматривать дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма. Кроме этого, в поданной жалобе Хмелев также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Евтягин А.В. считал жалобу Хмелева В.В. не подлежащей удовлетворению. Выслушав объяснения представителя ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Евтягина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Хмелев В.В. совершил нарушение п.7.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, «управлял автомашиной ВАЗ 211440 госномер № светопропускаемость передних боковых стекол которой составляет 12%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Измерено «Тоник» № срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ». В данном протоколе имеется объяснение Хмелева, что «с результатами измерения не согласен, ПДД не нарушал, требую помощи адвоката». В протоколе также указано место и время рассмотрения административного правонарушения, а именно: ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <адрес>, каб. №, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. В данном протоколе имеются также сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, были разъяснены и копию протокола Хмелев получил, о чем расписался в данном протоколе. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Евтягин М.В., рассмотрев административное дело в отношении Хмелева В.В., вынес постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Хмелев подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ. Данное постановление было вынесено в отсутствие Хмелева В.В., поскольку в протоколе имелась отметка о его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и направлено для сведения Хмелеву В.В. Как пояснил суду Евтягин А.В., административное дело в отношении Хмелева было рассмотрено им только после получения протокола об административном правонарушении. Также инспектор ДПС ФИО5 в устной форме доложил ему об обстоятельствах составления протокола в отношении Хмелева В.В., пояснял, что именно Хмелев сам расписывался в протоколе и требовал адвоката, ему разъяснялись права, указывалось место и время рассмотрения административного правонарушения, вручалась копия протокола. Однако в указанное в протоколе время ни Хмелев, ни его защитник, которого он должен сам обеспечивать, не явились. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от Хмелева не поступало, в связи с чем, им было рассмотрено дело в отсутствие Хмелева и вынесено соответствующее постановление в соответствии с требованиями административного законодательства. Утверждение Хмелева в жалобе о том, что нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, суд не принимает во внимание. Так действительно, согласно ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, из представленного протокола видно, что в данном протоколе указывалось место и время рассмотрения административного правонарушения, в данном протоколе сам Хмелев и расписывался, ему вручалась копия протокола. В своей жалобе Хмелев данные факты также не отрицает. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от Хмелева не поступало, в связи с чем, суд считает, что Хмелев был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод Хмелева о том, что Евтягин А.В., не видя заранее протокола, вынес обжалуемое постановление, суд считает голословным. Так Евтягин А.В. суду пояснил, что административное дело в отношении Хмелева было рассмотрено им только после получения протокола об административном правонарушении. Более того, в самом постановлении от 12.09.2011 г. имеется ссылка на протокол об административном правонарушении с указанием его номера. В связи с чем суд считает данный довод Хмелева несостоятельным. Так суд считает, что срок обжалования постановления Хмелевым пропущен по уважительной причине, поскольку сведений о получении Хмелевым копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 10.05.2010 г.) «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, в частности, в случае если на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела усматривается, что Хмелев В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 211440 госномер № с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 12%, что не соответствует п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6322), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 02.06. 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Факт совершения Хмелевым административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами. Постановление о привлечении Хмелева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ. Оснований не доверять работникам полиции при составлении протоколов и других документов в отношении Хмелева В.В.., какой-либо заинтересованности данных сотрудников, у суда не имеется, нарушений административного законодательства ими не допущено. На основании изложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хмелева законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Евтягина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ в отношении Хмелева В. В. оставить без изменения, а жалобу Хмелева В.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней. Судья Ручко М.Л. Решение не вступило в законную силу