Дело 12-35/2011

РЕШЕНИЕ

г. Унеча 1 ноября 2011

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием Гурзо В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области апелляционную жалобу Гурзо В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гурзо В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гурзо В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Существо административного правонарушения, в совершении которого Гурзо В.В. признан виновным, в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут было установлено, что должностное лицо – глава Унечской городской администрации Гурзо В.В. не исполнил все пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, а именно: п. 1 автобусная остановка <адрес> в районе пересечений <адрес> ( дорожная разметка 1.14.1 имеется, а дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 отсутствуют; п. 2 автобусная остановка <адрес> ( дорожная разметка 1.14.1 имеется, а дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 отсутствуют).

Гурзо В.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, утверждая в ней, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, Гурзо В.В. уточнил свои требования, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубым нарушением правил подсудности, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело по подсудности в районный суд.

Выслушав объяснения Гурзо В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой Гурзо В.В. был привлечен к административной ответственности, предусматривает дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из предоставленных материалов следует, что Гурзо В.В. является муниципальным служащим.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гурзо В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья вынес с нарушением правил подсудности.

Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

- об изменении постанвоелния, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынсено постановление,

- об отмене постановленияи о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а такдже при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

-об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а поэтому дело не может быть передано в районный суд как суд первой инстанции.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым вынести решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24. 5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гурзо В. В. удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении в отношении Гурзо В. В. административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Т.Н.Поставнева

Решение вступило в законную силу 1 ноября 2011 года.