Ад.дело №12-39 (2011г.) РЕШЕНИЕ г. Унеча «07» ноября 2011 года Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н. при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е., с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рубан В.А., его защитника – адвоката Брацун А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении по жалобе Рубан В.А. на постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Унечского судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области было принято постановление о признании Рубан В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Рубан В.А. подал в Унечский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд отменить данное постановление, как незаконное и производство по делу прекратить. В судебном заседание Рубан В.А. – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник- адвокат Брацун А.В. в полном объеме поддержали жалобу и подробно обосновали свои доводы, изложенные в жалобе. Выслушав объяснения сторон, изучив поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Рубан В.А. В данном протоколе указано, что водитель Рубан В.А. управлял автомашиной марки «Вольво» регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное дело об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в судебный участок мировых судей Унечского района Брянской области, которое поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№). Судебное разбирательство по поступившему делу в отношении Рубан В.А. мировом судьей судебного участка мировых судей №58 Унечского района было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющего в деле определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначенное время Рубан В.А. не явился, судебное разбирательство было отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено определение о приводе Рубан В.А. в судебное заседание, исполнение которого было поручено сотрудникам полиции. Данный привод Рубан В.А. сотрудниками полиции был не исполнен, в виду того, что Рубан В.А. по указанному месту жительства отсутствует, что подтверждается рапортом имеющимся в деле №, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и принято мировым судьей еще определения о приводе Рубан В.А. ДД.ММ.ГГГГ Рубан В.А. не был доставлен в судебное заседание, так как находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», что подтверждается справкой из ГБУЗ «Унечская ЦРБ» за подписью главного врача №, и судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в судебное заседание явился Рубан В.А., который заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что ему необходимо время для того, чтобы найти защитника, мировым судьей ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Далее установлено, что Рубан В.А. заключил соглашение с адвокатом Брацун А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№) в Унечский судебный участок от адвоката Брацун А.В. поступило письменное заявление об отложении слушание настоящего дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как адвокат занят в другом процессе (заявление адвоката №). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Унечского судебного участка мировых судей №58 Унечского района Брянской области было рассмотрено настоящее дело по существу в отсутствии Рубан В.А. и его защитника – адвоката Брацун А.В. и было принято постановление, по которому Рубан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по делу об административном правонарушении было направлено по почте сторонам по делу, в том числе Рубан В.А. № ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№) в Унечский судебный участок мировых судей поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№) данное дело с жалобой поступило в Унечский районный суд. То есть, с момента совершения данного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ было совершено) и до поступления дела с жалобой в Унечский районный суд ( поступило ДД.ММ.ГГГГ) прошло ровно 3 месяца. И так, судебное разбирательство по поступившей жалобе Рубан В.А. было назначено в помещении Унечского районного суда на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании Рубан В.А. не оспаривал свою виновность в совершении данного правонарушении, в том что, он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, но считает, что мировой судья незаконно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ данное дело в его отсутствии и в отсутствии его представителя – адвоката Брацун А.В., он не мог участвовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, так как находился на лечении в Унечской ЦРБ с почечной коликой, а его представитель адвокат Брацун А.В. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в уголовном деле и не мог участвовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и представлять его интересы. В связи с чем, Рубан В.А. просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Защитник – адвокат Брацун А.В. в полном объеме поддержал жалобу, просил суд также отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Суд, тщательно изучив поданную жалобу, доводы сторон, представленное дело об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего. В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела. Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан В.А., с целью юридической помощи по настоящему делу, заключил соглашение с адвокатом Брацун А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№) в Унечский судебный участок от адвоката Брацун А.В. поступило письменное заявление с ордером №, об отложении слушание настоящего дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как он занят в другом процессе (заявление адвоката л.д.№). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании секретарь судебного заседания доложил о том, что из вызванных по данному делу не явились правонарушитель Рубан В.А., который был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, защитник Брацун А.В. – представил заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство. Из этого же протокола судебного заседания следует, что мировой судья сразу удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, при этом мировой судья не выяснил причины неявки этих участников производства по делу, не принял решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и не разрешил по существу ходатайство защитника Брацун А.В. об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41). То есть, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, не выяснил причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубан В.А., его защитника-адвоката Брацун А.В., не разрешил по существу письменное ходатайство защитника Брацун А.В. об отложении разбирательства по делу, и рассмотрел настоящее дело в отсутствии этих лиц, чем грубо были нарушены права Рубан В.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту. Также, в настоящем судебном заседании было установлено, что Рубан В.А. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ физически не мог явиться в судебное заседание и участвовать в судебном заседании, поскольку из представленной медицинской карты больного, справки следует, что Рубан В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра был доставлен с почечной коликой в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-уролог Вележева А.А. показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов обратился Рубан В.А. с почечной коликой, которому была оказана медицинская помощь. С данной почечной коликой Рубан В.А. ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать в судебном заседании. Оснований не доверять этому свидетелю, у суда не имеется. Что же касается защитника – адвоката Брацун А.В., то в настоящем судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ защитник Брацун А.В. не мог явиться к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, так как в это время принимал участие в качестве защитника по уголовному делу № обвиняемого ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, что подтверждается представленном суду письменным ответом старшего следователя Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 И так, настоящее дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с грубым нарушением действующего административного законодательства, принятое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное. Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Из представленного дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении настоящего дела велись протоколы судебного заседания. Однако, в данных протоколах судебного заседания не указано, что в судебном заседании были исследованы вышеуказанные документы, на которые мировой судья ссылается в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, если судья пришел к выводу вести протокол судебного заседания, так как действующее законодательство не обязывает судью при рассмотрении дела об административном правонарушении вести протокол судебного заседания, то в протоколе судебного заседании должен быть отражен ход и содержание разбирательства по делу, в том числе должны быть указаны отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения, а также документы, исследованные при рассмотрении дела. Таким образом, принятое постановление мирового судьи судебного участка мировых судей №58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не законным, не обоснованным, которое (постановление) подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Рубан В.А. к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка мировых судей №58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рубан В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Рубан В.А., хранящееся при настоящем деле – возвратить их владельцу. Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Судья А.Н. Балыко Решение суда вступило в законную силу 07.11.2011г.