Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 года г.Унеча.

Судья Унечского районного суда Брянской области Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Киселева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес>, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, служащего в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско –юношеская спортивная школа «Электрон», женатого, имеющего ребенка- инвалида с детства, привлекавшегося ранее к административной ответственности, с жалобой Киселева В.Г. на постановление, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи участка № 58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Киселев В.Г. постановлением мирового судьи участка №58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

По убеждению мирового судьи существо совершенного Киселевым В.Г. административного правонарушения выражалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 10 минут, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско- юношеская спортивная школа « Электрон», расположенном в <адрес>, а также проверки выполнения предписания №-№, выданного (вынесенного) ДД.ММ.ГГГГ тем же государственным инспектором ФИО6, были выявлены различные нарушения требований трудового законодательства, которые полностью перечислены в протоколе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Со сведениями, содержащимися в данном протоколе об административном правонарушении, а также с приложенными к нему материалами мировой судья согласился и, считая, что Киселев В.Г. – директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа « Электрон» ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения трудового законодательства, не смотря на отрицание Киселевым В.Г. вины в совершении административного правонарушения, пришёл к выводу о том, что вина должностного лица Киселева В.Г. в совершении административного правонарушения ( ч.2 ст.5.27 КоАП РФ) доказана, и подверг Киселева же административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласясь с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, должностное лицо Киселев В.Г. подал на это постановление жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, утверждая, что, во - первых, допущенные им нарушения трудового законодательства были устранены после проведения в отношении него же проверок государственной инспекцией труда в первой половине 2011 года. Во- вторых, мировым судьёй не проверялась достоверность материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных государственным инспектором труда ФИО6, и не взято во внимание, что недостатки, имевшие место ранее ( выявленные при предыдущих проверках) уже были устранены.

Вместе с тем должностное лицо Киселев В.Г. признал, в жалобе, что он, судья цитирует: «упустил и не переоформил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в одних из которых не была указана продолжительность основного оплачиваемого отпуска, а в других сроки выплаты заработной платы.

Данные трудовые договоры ( контракты) были заключены в 2005-2009 г.г. Не смотря на не конкретизацию в них указанных положений, ежегодные оплачиваемые отпуска и выплата заработной платы этим и другим сотрудникам производилась в нашем учреждении без нарушений трудового законодательства, в полном объеме.»

Киселев В.Г. считает: им не было допущено ущемление трудовых прав и законных интересов своих работников, а назначенное ему административное наказание влечет для него самого и его семьи, в которой имеется ребёнок – инвалид, неблагоприятные последствия.

Считая совершенное им деяние малозначительным, он, Киселев В.Г., и просит суд отменить, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился Киселев В.Г. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем Киселев В.Г. направил в суд письменное ходатайство, в котором со ссылкой на то обстоятельство, что он находится на стационарном лечении в ГБУЗ « Унечская ЦРБ», просил отложить дело на новый срок. К этому своему ходатайству Киселев В.Г. приложил светокопию выданного ГБУЗ « Унечская ЦРБ» направления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, Киселев В.Г., направляется на медицинское обследование с целью уточнения диагноза.

По убеждению судьи, заявленное должностным лицом Киселевым В.Г. письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу на другой ( на новый) срок является необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Так, на запрос суда администрация учреждения здравоохранения, а именно ГБУЗ « Унечская ЦРБ» сообщила письменной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Киселев В.Г. на стационарном лечении не находится. Отсюда: сведения в ходатайстве об отложении разбирательства по делу на другой срок ввиду того, что автор этого ходатайства находится на стационарном лечении, не соответствуют действительности

Таким образом, судья посчитал неявку Киселева В.Г. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, неуважительной и решил рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Ходатайство же Киселева В.Г. об отложении дела судьёй оставлено без удовлетворения. При этом судья принял во внимание положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Допросив свидетеля ФИО6 – государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Брянской области, изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны, помимо прочих, быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ). Решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным ( п.6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ перечислены обстоятельства, при которых, по мнению мирового судьи, Киселев В.Г. совершил административное правонарушение. Имелись в данном постановлении и ссылки о том, что в ходе судебного разбирательства были учтены нарушения трудового законодательства, допущенные Киселевым В.Г. и выявленные государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и перечислены эти, в 14-ти пунктах, нарушения. Указывалось и на нарушения Киселевым В.Г. трудового законодательства, допущенные ранее, а именно: на нарушения, установленные постановлением №- № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ; на нарушения, установленные постановлением №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Киселева В.Г.от ДД.ММ.ГГГГ. Были мировым судьёй полностью, по пунктам, перечислены и те нарушения трудового законодательства Киселева В.Г., которые установлены постановлением №- № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислив подробно нарушения трудового законодательства, которые были совершены (допущены) Киселевым ранее, а также перечислив все те нарушения трудового законодательства, которые Киселевым В.Г., по мнению мирового судьи, были совершены позднее и выявлены ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, констатировал, что за аналогичное нарушение трудового законодательства Киселев уже привлекался к административное ответственности. Однако мировым судьёй не указано, какие- же конкретно нарушения законодательства о труде и об охране труда Киселев В.Г. - директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа « Электрон» совершил из тех, которые можно признать аналогичными тем нарушениям, за которые тот же Киселев В.Г. ранее подвергался административному наказанию, хотя мировой судья обязан был это указать, поскольку ответственность по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ наступает только за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушения. (Понятие же аналогичного правонарушения, применительно к ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, дано в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, в редакции постановлений Пленумов … от 25.05.2006г. №12, от 11.11.2008 г. № 23, от 10.06.2010 г. № 13).

То есть, сославшись в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что вина Киселева подтверждается имеющимися в деле документами и их копиями, отразив содержание материалов дела, мировой судья в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал решение по делу об административном правонарушении: точно ( конкретно) не указал то ( те) нарушение ( нарушения) о труде и об охране труда должностного лица Киселева В.Г., которое (которые) образует ( образуют) состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом предусмотренного диспозицией этой административной нормы требования о том, чтобы ранее должностное лицо Киселев В.Г. подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Также судья обращает внимание: Киселев В.Г. привлекался к административной ответственности в качестве должностного лица, а раз так, то в постановлении по делу об административном правонарушении надлежало отразить, какие из своих служебных обязанностей Киселев В.Г. не исполнил либо исполнил ненадлежаще. Такой вывод судьи основан на положениях ст.2.4. КоАП РФ, установившей, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Но в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не нашло отражение о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Киселевым В.Г. тех или иных своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным судья считает, что мировым судьёй не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Но согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Нарушение мировым судьей требований ст.2.4 КоАП РФ, п.1 ст.26.1 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ судья расценивает как существенные, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому судья обязан, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить его ( дело) на новое рассмотрение мировому судье. При этом судьёй учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, т.к. в соответствии с ч.3 ст.4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7., 30.12. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Киселева В.Г. отменить и возвратить это дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение вступило в законную силу.