Дело № 12-4/12

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2012 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Табуновой О.Н.,

а также с участием Бабакова М.Н. -лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Сидориной А.В., выступающей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда жалобу Бабакова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка мировых судей №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка мировых судей №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Бабакова М.Н., которым Бабаков признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бабаков М.Н. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что мировой судья вынес постановление в его отсутствие, хотя им было представлено ходатайство об отложении дела на другой срок, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ физически не мог участвовать в судебном заседании, так как в этот день вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику <адрес> и в этот же день поступил в стационар. Справка, выданная в медучреждении, была приложена к ходатайству и представлена в суд. Поэтому Бабаков считает, что мировой судья неправомерно не удовлетворил его ходатайство и в нарушение ч.1 ст.46 Конституции рассмотрел административное дело в его отсутствие. Кроме этого, Бабаков не согласен с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении, а именно что в его действиях и действиях его защитника Сидориной А.В. имеются злоупотребления процессуальными правами, так как причины их неявки всегда были уважительными и суд был об этом предупрежден заранее. Суд, при рассмотрении дела не оценил должным образом все материалы по делу, подошел формально к его рассмотрению, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. В связи с чем, Бабаков М.Н. просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ, а так же вернуть ему изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Бабаков М.Н., его защитник Сидорина А.В.поддержали жалобу в полном объеме.

Выслушав объяснения Бабакова– лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Сидориной А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в 07 часов 30 минут на 130 км автодороги Брянск-Новозыбков, Бабаков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.25 мин. «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)» и был отстранен от управления транспортным средством – ГАЗ 377030 Грузовое, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. Бабаков, имевший такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вышеуказанным инспектором был освидетельствован в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства -ALCOTECTOR PRO -100 Combi, заводской номер 634342. В результате данного освидетельствования, в выдыхаемом Бабаковым М.Н. воздухе было установлено наличие этилового спирта - 0.927 мг/л. То есть в результате освидетельствования у Бабакова было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Результаты данного исследования зафиксированы также и на бумажном носителе.

После чего инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого, Бабаков М.Н. на 130 км автодороги Брянск-Новозыбков ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 мин. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством ГАЗ 377030 государственный регистрационный знак Т 937 ММ 32, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе Бабаков М.Н. дал объяснение, что «выпил 100 грамм водки вчера вечером, а утром управлял машиной», поставил подпись в протоколе и получил копию данного протокола. В данном протоколе разъяснялись также соответствующие права и обязанности Бабакову, о чем имеется соответствующая подпись, чего и не отрицалось самим Бабаковым Н.М. в судебном заседании.

Перед освидетельствованием Бабакову разъяснялся инспектором ДПС порядок освидетельствования с применением технического средства, имелись у него и соответствующие необходимые документы на техническое средство, о чем суду подтвердил свидетель ФИО4

Таким образом, освидетельствование Бабакова Н.М. на состояние алкогольного опьянения производилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение же Бабакова М.Н. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, судья воспринимает в качестве реализации Бабаковым, таким образом, права на защиту.

Так довод Бабакова М.Н. о том, что он был трезв, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые показали суду, что ими был остановлен Бабаков, который управлял транспортным средством без света фа<адрес> чего было установлено, что Бабаков имел такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, было установлено алкогольное опьянение, при этом Бабаков был согласен с результатами освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем ему разъяснял инспектор ДПС Киреенко. В данном акте имеется подпись Бабакова, о чем он подтвердил суду. Никаких ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование в данном акте не зафиксировано.

Предрейсовое медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Бабаков М.Н. не проходил, что подтверждается справкой Унечского райпо от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в судебном заседании свидетель Бубненко П.В. пояснил, что он действительно был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого и в его присутствии, а также в присутствии ФИО6, было произведено освидетельствование Бабакова М.Н. с применением технического средства и установлено состояние опьянения. Он действительно расписывался во всех документах, которые заполнялись в его присутствии, что противоречит доводам Бабакова о том, что все протоколы были заранее подготовлены и необходимо было только вписать его фамилию. В его присутствии Бабаков дышал в прибор один раз и был согласен с показанием прибора, никаких ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Довод Бабакова М.Н. о том, что освидетельствование в отношении него проводилось одним прибором, а на экспертизу был направлен другой прибор, суд также считает несостоятельным, поскольку как в акте освидетельствования, так и в заключении эксперта указано одно и тоже техническое средство измерения -ALCOTECTOR PRO -100 Combi заводской номер 634342.

Довод защитника Сидориной А.В. о том, что прибор эксплуатировался без проведения соответствующей калибровки, что могло повлиять на результаты освидетельствования, суд считает не состоятельным.

Так действительно в заключении метрологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что « имело место несоблюдение правил эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO -100 Combi заводской номер 634342, предложенных производителем, т.е. не проводилась корректировка показаний. Тем не менее, полученные в процессе поверки результаты измерений свидетельствуют о том, что на сегодняшний день метрологические характеристики анализатора полностью соответствуют заявленным. Погрешности измерений находятся в допустимых пределах». Более того, в п.7.3 данного заключения указано, что заметна тенденция к занижению показаний.

Довод Бабакова о том, что в протоколе не указаны свидетели, в частности свидетель ФИО9, суд считает несостоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели Бубненко и Вильченко, которые непосредственно присутствовали при освидетельствовании Бабакова. Допрошенный же в качестве свидетеля в суде Бубненко пояснил, что иных лиц кроме двух инспекторов, Бабакова и двух понятых, в тот момент на месте освидетельствовании и составления протоколов не было.

Довод Бабакова, что мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу опровергается тем, что во всех документах, составленных в отношении Бабакова М.Н., он расписывался, ему разъяснялись все права, копии протоколов и иных документов он получал. Данные факты Бабаковым не отрицаются. Каких либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись Бабакова, что вечером выпил 100 грамм водки и утром управлял машиной, судом не установлено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, имеется подпись Бабакова, что им не отрицалось в судебном заседании. Поэтому довод Бабакова о том, что мировым судьей не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, суд считает не состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая письменные материалы дела и объяснения самого Бабакова, показания свидетелей Киреенко, Гаврик, Бубненко и Вильченко, которым дана надлежащая оценка. Приведены мотивы по которым мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей Жибуртович и Михальченко.

К показаниям свидетеля Михальченко суд также относится критически, считая его заинтересованным в исходе дела, поскольку Бабаков является его знакомым. При этом Михальченко пояснял, что слышал разговор о больнице, но что именно, он не смог пояснить, так как находился на некотором расстоянии от автомобиля ДПС.

При настоящем же рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель Жибуртович пояснила, что она не видела кто именно подъехал на автомобиле в Райпо, а в гараж автомобиль ставил Бабаков. Свидетели же Гаврик и Киреенко подтвердили, что автомобилем до Райпо управлял Киреенко, а далее уже Бабаков.

Оснований не доверять работникам милиции при составлении протоколов и других документов в отношении Бабакова, какой-либо заинтересованности данных сотрудников, у суда не имеется, существенных нарушений административного законодательства ими не допущено.

Довод Бабакова, о том, что на него оказывалось сотрудниками ДПС какое- либо давление, суд считает несостоятельным, так как доказательств этого судом не установлено.

Более того, в отношении инспектора ДПС ФИО4 по жалобе Бабакова была проведена служебная проверка, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сведения, изложенные Бабаковым, не подтвердились, административный протокол в отношении Бабакова составлен обоснованно и действия инспектора ДПС Киреенко не противоречат действующему законодательству.

Суд не может согласиться с доводами Бабакова, что были нарушены его процессуальные права в части рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Бабаков М.Н. и его защитник Сидорина А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, неоднократно не являлись в судебные заседания. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни Бабаков М.Н., ни его представитель Сидорина А.В., заблаговременно извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не являлись, суд считает, что данные действия были направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела в установленные сроки и принятию законного и обоснованного судебного решения. Мировой судья поступившие ходатайства оставил без удовлетворения, подробно обосновав свою позицию в постановлении. Суд соглашается с данными доводами мирового судьи. При этом суд учитывает, что срочной госпитализации Бабакова М.Н. именно на дату рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Ранее он находился на амбулаторном лечении в Унечской ЦРБ по поводу артроза и в стационарные отделения не госпитализировался, что подтверждается справкой Унечской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Более того сам Бабаков пояснил, что данное заболевание у него уже около 5 лет.

Таким образом, судья считает, что установлен факт совершения Бабаковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении Бабаковым- водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, и вина Бабакова М.Н. в совершении данного правонарушения доказана.

Административное наказание на Бабакова М.Н. наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), в срок, установленный КоАП РФ и по низшему пределу санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы участников процесса, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабакова М.Н является законным и обоснованным, а жалоба на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Бабакова М. Н. оставить без изменения, а жалобу Бабакова М. Н. на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Ручко М.Л.

Решение вступило в законную силу