Дело №12-01/39
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 года г. Унеча.
Судья Унечского районного суда Брянской области Дмитриев А.Н.,
с участием Акимовой Е.И. – лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,
а также прокурора Унечского района Лебедько В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Унечского района Брянской области на постановление, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка мировых судей № Унечского района Брянской области Шпакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Акимовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальному предпринимателю Акимовой Е.И., вменено в вину не выполнение в установленный срок законного предписания, выданного государственным инспектором Унечского района по пожарному надзору ФИО4, по устранению требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка мировых судей № Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было прекращено с объявлением Акимовой Е.И. устного замечания, ввиду малозначительности, по убеждению мирового судьи, административного правонарушения, совершённого Акимовой Е.И.
Прокурор Унечского района Брянской области Лебедько В.В. подал в суд протест на указанное постановление мирового судьи. В этом протесте утверждается, что «..при принятии решения о прекращении производства по делу было принято неправильное применение норм законодательства об административной ответственности», а «..вывод суда о малозначительности совершённого Акимовой Е.И. правонарушения в связи с тем, что не наступили вредные последствия, не основан на законе».
«Неисполнение индивидуальным предпринимателем Акимовой Е.И. предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, представляет большую общественную опасность, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
Обстоятельств, исключающих производство по делу ( ст.24.5 КоАП РФ), не усматривается.».
Прокурор просит, в протесте, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Акимовой Е.А. отменить «в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ.», а дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебное заседание Акимова Е.А. - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилась, но направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, и суд счёл возможным рассмотреть дело без участия в нём этого лица.
Проверив, оценив доказательства по делу, изучив материалы дела, включая и возражение Акимовой Е.А. на протест прокурора, выслушав доводы (заключение) прокурора, поддержавшего протест, судья пришёл к следующему.
Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, существо совершённого Акимовой Е.А. административного правонарушения, которое мировой судья посчитал установленным, выражается в том, что та, судья цитирует: «21.10.2010г., в 10 часов 00 минут, в помещениях магазина «Белорусские товары» по адресу: <адрес>,<адрес> нарушила ст.34, абз.2, п.п.6 Федерального закона от 21.12. 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», а именно: не выполнила в установленный срок предписание 198/1/5 предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных государственным инспектором Унечского района по пожарному надзору ФИО6, в частности: не установила противопожарную дверь в дверной проём, отделяющий торговый зал от складского помещения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.».
И мировой судья посчитал, как отражено ранее, что это административное правонарушение, совершенное Акимовой Е.И., является малозначительным.
Судья же пришёл к иным нижеперечисленным выводам.
Государственным инспектором по Унечского района по пожарному надзору Лапоновым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов и до 15 часов 30 минут, произведена в присутствии индивидуального предпринимателя Акимовой Е.И. проверка принадлежащих этому предпринимателю территории, здания и помещений магазина «Белорусские товары», расположенного в <адрес>. В ходе данной проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности и, в частности, такое: вопреки положениям ст.88, ч.1 ст.151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3 ППБ 01-03 в Российской Федерации «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» и др. норм не была установлена противопожарная дверь в дверном проёме, отделяющем торговый зал магазина от складского помещения. После чего гос. инспектором по Унечского района по пожарному надзору ФИО4 было вынесено и вручено Акимовой Е.И. предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Это нарушение требований пожарной безопасности Акимова Е.И. должна была устранить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Но нарушение требований пожарной безопасности Акимова Е.И. так и не устранила: она не установила противопожарную дверь в дверном проёме, отделяющем торговый зал магазина «Белорусские товары» от складского помещения, что было выявлено при проверке должностным лицом госпожнадзора ДД.ММ.ГГГГ ( Акт проверки № от 21.10. 2010г., л.д.6).
Таким образом, в деянии Акимовой Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Мировой судья, признавая административное правонарушение, совершённое Акимовой Е.И. малозначительным, освобождая её от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращая это дело об административном правонарушении и ограничиваясь вынесением устного замечания Акимовой Е.И., допустил, по убеждению судьи, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в силу ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья (мировой судья), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ – доказательства не были оценены на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьёй при рассмотрении дела по существу не было вообще принято во внимание такое обстоятельство по делу как: длительность невыполнения Акимовой Е.И. – лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, законных требований должностного лица госпожнадзора ( более года индивидуальный предприниматель игнорировала предписание управомоченного должностного лица об устранении нарушения требований пожарной безопасности и не устанавливала противопожарную дверь в дверном проёме, отделяющем торговый зал магазина «Белорусские товары» от складского помещения). Даже на момент судебного разбирательства ФИО8, что следует из постановления мирового судьи, признавая себя виновной в совершении административного правонарушения, тем не менее, не устранила нарушения требования пожарной безопасности, о котором идёт речь, а обещала мировому судье, устранить это допущенное ею нарушение в будущем.
Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не предусмотрено в обязательном порядке наступление общественно- опасных (« вредных») последствий.
Иначе говоря, мировым судьёй не только не выполнены требования ст.24.1 26.11 КоАП РФ, но и не учтен характер совершённого Акимовой Е.И. административного правонарушения, и нарушен п.6 ст. 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения» является неправильным.
На основании изложенного судья пришёл к убеждению: мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Акимовой Е.И. существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и эти нарушения не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении надлежит, в удовлетворение протеста прокурора, отменить и возвратить дело обратно на новое рассмотрение мировому судье, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка мировых судей №58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19 КоАП РФ, в отношении Акимовой Е.И., было прекращено ввиду малозначительности, с объявлением Акимовой Е.И. устного замечания, ввиду малозначительности, отменить и возвратить это дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Дмитриев А.Н.
Решение вступило в законную силу.