РЕШЕНИЕ
г. Унеча «23» ноября 2010 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области административное дело по жалобе Омарова У Г на постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №58 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Омаров У Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи Унечского судебного участка №58 Брянской области, Омаров У.Г. был подвергнут административному наказанию виде административного ареста на 7 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Омаров У.Г. подал в Унечский районный суд жалобу, указывая в ней, что данного административного правонарушения он не совершал, виновным себя не признавал, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
Омаров У.Г. трижды не явился в судебное заседание, суд своевременно направлял ему повестки по месту жительства, указанному в его поданной жалобе. Также, судом было принято определение о приводе Омарова У.Г., исполнение которого было поручено сотрудникам милиции. Согласно, представленных суду рапортов сотрудников милиции видно, что по данному адресу Омаров У.Г. не проживает, местонахождение его не известно, и суд счел возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии Омарова У.Г.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, считает, что принятое постановление мирового судьи от 13 октября 2010 года является законным и обоснованным, и по убеждению суда, оснований, для отмены или изменения данного постановления, не имеется. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минуты Омаров У.Г., возле дома №<адрес> на улице <адрес> в городе Унеча, Брянской области, выражался нецензурной бранью в адрес посторонних лиц.
ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи Унечского судебного участка № <адрес>, Омаров У.Г. был подвергнут административному наказанию виде административного ареста на 7 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание на Омарова У.Г. наложено правомочным на то лицом (мировым судьей) и в срок, установленный Административным законом.
Вина Омаровым У.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО3, рапортами сотрудников милиции о совершении Омаровым У.Г. административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были допрошены в настоящем судебном заседании.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности все по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вина Омарова У.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Омарова У.Г. правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Санкция статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Суд, считает, что мировым судьей назначено Омарову У.Г. наказание с учетом всех обстоятельств совершенного общественно опасного правонарушения, а также с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и в пределах санкции ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
По убеждению суда, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства.
Указанный в поданной жалобе довод Омарова У.Г. о том, что данное административное правонарушение он не совершал, по убеждению суда является не состоятельным, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, в том числи и показаниями свидетелей, оснований, которым не доверять, у суда не имеется.
Более того, из представленного суду протокола об административном правонарушении видно, что Омаров У.Г. сам собственноручно указал, что с протоколом согласен и расписался в этом протоколе.
Довод Омарова У.Г. о том, что он русским языком владеет недостаточно, самостоятельно не мог защищаться и объяснить происшедшее в суде, по убеждению суда является не состоятельным, поскольку в деле имеется письменная расписка с подписью Омарова У.Г. о разъяснении мировым судьей ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ему было разъяснено права: представлять по делу доказательства, заявлять отводы, ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Омаров У.Г. указал, что права понятны, ходатайств, отводов нет, о чем он расписался в этой расписке.
Таким образом, суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба Омарова У.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей Брянской области № 58 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Омарова У Г к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, оставить без изменения, а жалобу Омарова У Г, без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть опротестовано, обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
Судья А.Н. Балыко