Дело №12-01/41Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года г.Унеча.
Судья Унечского районного суда Брянской области Дмитриев А.Н.,
при секретаре Татуйко Т.А.,
с участием Яковлева П.И.- лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего среднее образование, проживающего по адресу <адрес>,д.2, пенсионера, инвалида второй группы, женатого, несудимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление, от 19 ноября 2010 года, мирового судьи судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от 19 ноября 2010 года Яковлев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – 500 рублей.
По убеждению мирового судьи, существо совершенного Яковлевым административного правонарушения (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ) выражалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, Яковлев, находясь в терапевтическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Унечская центральная больница» ( сокращенно: МУЗ «Унечская ЦРБ»), расположенного в <адрес> в <адрес>, затеял скандал с потерпевшей ФИО4, во время которого вёл себя вызывающе и публично выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью.
Не согласясь с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, Яковлев подал на это постановление жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, утверждая, что:
1. Свидетели ФИО6 и ФИО7 вообще не находились на месте происшествия и, кроме того, эти свидетели являются друзьями потерпевшей.
2. А свидетели с его, Яковлева, стороны такие как: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что он не выражался нецензурной бранью.
3. Протокол об административном правонарушении участковым Унечского РОВД ФИО14. был составлен необъективно и без опроса свидетелей которые могли дать показания в его, Яковлева, пользу.
4. Мировой судья тоже необъективно и односторонне рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес незаконное в отношении него, Яковлева, постановление.
В жалобе Яковлев просит вынесенное в отношении него мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении отменить, а само это дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Яковлева П.И. – лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, потерпевшей ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Из сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении серии АА №/г №, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД по Унечскому муниципальному району ФИО15., вытекает, что Яковлев действительно совершил мелкое хулиганство при вышеуказанных обстоятельствах.
Этот протокол Яковлев подписать отказался. Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Яковлев сотруднику милиции дать отказался.
Из объяснений Яковлева П.И. в судебном заседании следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, находясь в помещении терапевтического отделения МУЗ «Унечская ЦРБ» встретил случайно потерпевшую ФИО4 и стал спрашивать у той, почему её, ФИО4, дочка ФИО16 не выплачивает банку задолженность по кредиту и почему он, Яковлев, являющийся поручителем перед банком за заёмщицу ФИО18, должен платить банку вместо самой ФИО17. ФИО4 ему ответила, чтобы он шёл в <адрес>, где проживает её дочь, и там задавал свои вопросы её дочери. Он тогда ей сказал: «Дуру не гони, скажи дочери, пусть платит кредит.». ФИО4 же плюнула ему в лицо и убежала.
Однако потерпевшая ФИО4 при допросе показала судье, что Яковлев публично пристал к ней в вестибюле терапевтического отделения МУЗ « Унечская ЦРБ», выражался в её адрес нецензурной бранью, обзывал её сукой, мразью, говорил, чтобы её, ФИО4, дочка готовила себе черный гроб. Она же ФИО12 не оскорбляла, плевка в сторону ФИО12 не делала.
Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный милиции (УУМ) ОВД по ФИО1 муниципальному району при допросе показал суду, что он производил проверку заявления потерпевшей ФИО4 о том, что ту в помещении терапевтического отделения Унечской ЦРБ оскорблял Яковлев, который устроил скандал и выражался в её адрес нецензурной бранью. Проведя проверку, он пришёл к выводу, что в действиях Яковлева имеется состав мелкого хулиганства и составил протокол о совершении Яковлевым этого административного правонарушения. Яковлев отказался дать ему объяснение и расписаться в том протоколе, тогда он вызвал свидетелей ФИО19, которые своими подписями в том протоколе удостоверили факт отказа ФИО12 от дачи каких-либо объяснений и от подписей в этом протоколе.
Свидетель ФИО6 при допросе показала, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов, в терапевтическом отделении
Унечской ЦРБ и видела как Яковлев пристал к ФИО4, выражался в её адрес нецензурной бранью и кричал в адрес ФИО4, чтобы та ожидала черный гроб.
Свидетель ФИО10 при допросе показала, что очевидцем происшествия она не была, но после происшествия видела потерпевшую ФИО4, которая рассказала ей о том, что её, ФИО4, оскорблял, выражаясь публично матом, Яковлев.
Свидетели ФИО12 – жена Яковлева, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и свидетель ФИО8 – сватья Яковлева при допросах показали, каждая из них, что они видели только окончание конфликта между Яковлевым и ФИО4. Так, они видели как ФИО4 плюнула в Яковлева, а что происходило ранее между Яковлевым и ФИО4 эти свидетели не знают.
Свидетель ФИО9 при допросе показала, что она тоже видела, только как Яковлев, находясь в коридоре терапевтического отделения Унечской ЦРБ упрекал ФИО4 в том, что дочка последней не платит какую-то задолженность. ФИО4 же плюнула в сторону Яковлева и ушла. Всё, что происходило ранее между этими лицами до её, ФИО9, прихода в помещение терапевтического отделения больницы, ей неизвестно.
Таким образом, из показаний не только потерпевшей, но и свидетелей ФИО6, ФИО7 судья считает установленным: Яковлев публично пристал к ФИО4 и выражался в её адрес нецензурной бранью.
Оснований сомневаться в показаниях этих лиц у судьи не имеется.
УУМ ОВД по ФИО1 муниципальному району ФИО7 проверил заявление и ФИО12 о совершении в отношении того противоправных действий потерпевшей ФИО4, но не нашёл в действиях последней состава какого-либо преступления или административного правонарушения, о чем вынес ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление. Это постановление Яковлев не обжаловал и оно вступило в законную силу. Поэтому судья не даёт правовую оценку поведению ( действию) потерпевшей ФИО4 в виде плевка в Яковлева, о чем дали показания судье часть свидетелей. Однако судья принимает во внимание, что если таковой плевок действительно имел место, то произошёл он уже после того как Яковлев пристал к ФИО4 и после того как он выражался в её адрес нецензурной бранью.
Оснований для исключения из числа доказательств протоколов, иных документов по делу судья не находит.
Доводы жалобы о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела по существу, а также о необъективности УУМ ОВД по Унечскому муниципальному району ФИО7, о неправильной оценке этими должностными лицами доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, о том, что свидетель ФИО6 не находилась на месте происшествия и не видела, что там происходило, судья не принимает во внимание, считая эти доводы не соответствующими действительности.
Отрицание Яковлевым вины в совершении мелкого хулиганства судья расценивает в качестве способа реализации Яковлевым права на защиту.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, судья считает доказанным.
Виновность Яковлева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья считает также доказанной.
Административное наказание на Яковлева наложено управомоченным на то лицом (мировым судьёй). Административное наказание в виде штрафа, наложенное в отношении Яковлева, соответствует низшему пределу санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Это наказание применено к Яковлеву с учетом обстоятельств дела, характера совершённого Яковлевым административного правонарушения, состояния его здоровья и имущественного положения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу судья не усматривает.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.7, 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка №58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Яковлева П.И. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Дмитриев А.Н.
Решение вступило в законную силу.