Дело 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
г. Унеча 20 января 2011
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
при секретаре Марченко Г.В.
с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» Стручкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на постановление мирового судьи судебного участка мировых судей № Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Существо административного правонарушения, в совершении которого Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» признано виновным в следующем.
<данные изъяты> юридическое лицо Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» при осуществлении деятельности Унечского структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес> нарушило абзац 8 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: в предусмотренные сроки не устранило нарушения требований пожарной безопасности, установленных предписанием № 210/1/1/-33 от 14 сентября 2009 года :
- п. 210/1/1 предписания № 210 /1/1-33 - корпус № 1 <адрес> – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов - ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9 таблицы № 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»,
-п. 210/1/2 предписания № 210/1/1-33 - корпус № 1 <адрес>помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре –ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1, п. 15 таблицы № 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружения»,
- п. 210/1/5 предписание № 210/1/1-33 - гаражи <адрес> помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов- ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 таблицы № 1 НПБ 110-03 « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» вину в совершении административного правонарушения признал, постановление мирового судьи просил отменить и принять новое судебное решение, ограничившись предупреждением или устным замечанием.
Выслушав мнения участников процесса, заслушав показания свидетеля <данные изъяты> изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Унечского структурного подразделения ОАО «Брянские коммунальные системы» и его объектов, выявлен ряд нарушений и вынесено предписание № №. Предписание в части выявленных нарушений : не оборудования помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не отменено и не изменено.
Распоряжением Отдела государственного пожарного надзора по Унечскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № определено провести внеплановую выездную проверку Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы».
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены факты неисполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно : не выполнены в полном объеме в установленные сроки требования пожарной безопасности по предписанию № №
- п. 210/1/1 предписания № № - корпус № 1 <данные изъяты> – помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов,
-п. 210/1/2 предписания № № - корпус № 1 <данные изъяты>помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,
- п. 210/1/5 предписания № № - гаражи <данные изъяты> помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов-
По результатам проверки был составлен соответствующий акт № № от <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>.
В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от <данные изъяты>.
Срок выполнения предписаний был установлен до <данные изъяты>, проверка выполнения предписаний осуществлена <данные изъяты> и выявлены не устраненные нарушения.
Непризнание своей вины в судебном заседании у мирового судьи, мировой суд расценивал как право на защиту.
Довод юридического лица, изложенный в его жалобе на постановление мирового судьи, о том, что не выявлена вина юридического лица, опровергается как имеющимися материалами дела, так и объяснениями самого представителя юридического лица при рассмотрении жалобы, указавшего, что юридическое лицо признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>.
Обращение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за дополнительным финансированием может служить лишь смягчающим обстоятельством, но не основанием к освобождению от административной ответственности.
При этом суд учитывает лишь единичное обращение за дополнительными денежными средствами в 2009 года, а не в 2010 году, то, что выявленные нарушения имеют место быть с 2007 года носят длящийся характер, что подтверждается предписаниями, это было известно мировому суду и оценивалось мировым судьей в совокупности с иными обстоятельствами, не устранены нарушения и на день вынесения решения судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, оценив их с точки зрения допустимости и относимости, суд пришел к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод, указанный в жалобе о том, что все пункты предписания за исключением одного, были исполнены, опровергаются материалами дела, объяснениями представителя юридического лица и показаниями свидетеля Еремеева В.Н., пояснившего, что три пункта предписания до настоящего времени так и не исполнены.
Довод о том, что юридическое лицо является лишь арендатором, а поэтому его вины в несоблюдении правил и норм пожарной безопасности не имеется, суд считает несостоятельным.
Так, согласно п. 3.4 Договора аренды № № недвижимого имущества от <данные изъяты>, арендатор обязан выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора ( СЭС, Госпожнадзора и т.п.) в части, касающегося арендованного имущества.
Судом установлено противоправное, виновное действие юридического лица, что соответствует требованиям ст. <данные изъяты>
Таким образом, судья считает доказанной вину Открытого акицонерного общества «Брянские коммунальные системы» в совершении административного правонарушения, мировой суд правильно квалифицировал действия по ч. <данные изъяты>.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что наказание является несоразмерным степени общественной опасности правонарушения, суд также считает несостоятельным.
Мировой суд, и в последующем суд апелляционной инстанции, учитывал степень опасности административного правонарушения.
Суд отмечает, что при допущенных нарушениях (невыполнение предписания по установлению пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) расчетная вероятность воздействия опасных факторов пожара на отдельного человека в год больше допустимой ГОСТом и ППБ 01-03 (10-6).
Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. <данные изъяты> (за отсутствие пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и деятельность административного здания ( корпуса № 1) была приостановлена на <данные изъяты> Это постановление юридическим лицом было выполнено добровольно, что не отрицал и представитель.
Отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц, находящихся в зоне действия пожара, взрыва и последствий террористического акта. В соответствии со ст. 41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья.
Таким образом, в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровья людей и в целях исполнения ППБ 01.-03 автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей в случае пожара должны быть установлены.
Довод представителя о том, что на день рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок со дня выявления административного правонарушения, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, суд считает несостоятельным.
Так, протокол об административном правонарушении составлен управомоченным лицом и в срок, установленный действующим законодательством.
Административное наказание также наложено управомоченным на то лицом ( мировым судьей) и в срок, установленный административным законодательством. К моменту вынесения мировым судом постановления ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности еще не истек.
Административное наказание наложено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом смягчающих обстоятельств. в пределах срока привлечения к административной ответственности,
Санкцией ч<данные изъяты> предусмотрено наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты>
Мировой суд вынес в отношении юридического лица наказание, наложив штраф <данные изъяты>, то есть в минимальном размере, предусмотренном законодательством.
Вынесение устного замечания или предупреждения санкцией ст. <данные изъяты> не предусмотрено.
Обстоятельств, исключающих наказание не имеется, достичь предупредительных целей невозможно без применения к юридическому лицу мер административного воздействия.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в данном случае также невозможно.
При назначении наказания суд учитывает финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины, социальную и общественную значимость данного юридического лица, предпринимаемые попытки к устранению выявленных нарушений.
Нарушений мировым судом норм материального или процессуального права не имеется.
На основании изложенного, судья считает: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» законным, обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № № Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> в отношении Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на это постановление- без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Брянский областной суд.
Судья Т.Н.Поставнева
Решение вступило в законную силу 20 января 2011 г.