Дело 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
г. Унеча 29 марта 2011
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
при секретаре Марченко Г.В.
с участием Хейфец Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хейфец Е. Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Хейфец Е. Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>
Существо административного правонарушения, в совершении которого Хейфец Е.Л. признана виновной в следующем.
Водитель Хейфец Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, после чего Хейфец Е.Л. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением мирового судьи Хейфец Е.Л. подала жалобу, утверждая в ней, что по характеру незначительных повреждений автомобиля <данные изъяты> ( незначительно повреждена только краска на бампере) можно сделать вывод о том, что она, Хейфец. Л.» действительно не заметила, что повредила чужой автомобиль, так как касание оказалось незамеченным. Считает, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и должны учитываться при назначении ей наказания. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год не соответствуют тяжести совершенного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи изменить и заменить административное наказание в виде <данные изъяты> на административный арест на срок по усмотрению суда.
В судебном заседании Хейфец Е.Л. также просила суд изменить постановление мирового судьи заменить административное наказание в виде <данные изъяты> на административный арест на срок по усмотрению суда.
Выслушав объяснения Хейфец Е.Л., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хейфец Е.Л. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, согласно которого указана марка и регистрационный номер автомобиля, которым управляло лицо, привлекаемое к ответственности ; схемой происшествия, согласно которой зафиксировано повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны автомобиля <данные изъяты> объяснениями потерпевшей.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
Довод Хейфец Е.Л. о том, что исходя из незначительности повреждений она могла и не заметить, что повредила чужой автомобиль, суд считает несостоятельным, так как это утверждение опровергается объяснениями потерпевшей ФИО5, указавшей, что ( суд цитирует) « из окна торгового центра «Янтарный» она видела, что возле ее машины очень близко стоит автомашина <данные изъяты>. Водитель автомашины, женщина, стала двигаться на задней скорости и при этом повредила моей автомашине передний бампер с левой стороны передним левым крылом своей машины. После чего с места ДТП уехала в сторону <адрес>». То есть потерпевшая не только заметила «само касание автомобиля», но и подробно описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описала марку и цвет машины, а также записала номер этой машины.
Впоследствии ее слова о том, что « машина была повреждена передним левым крылом машины <данные изъяты>» нашли свое подтверждение выявленными повреждениями на автомашине <данные изъяты> которой управляла Хейфец Е.Л. и автомашине ФИО5 <данные изъяты>
Хейфец Е.Л. в судебном заседании также не отрицала, что действительно на ее машине были выявлены повреждения.
В жалобе Хейфец Е.Л. указывает, что ( суд цитирует) <данные изъяты> то есть признает свою вину.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, судья считает доказанной вину Хейфец Е.Л. в совершении административного правонарушения, мировой суд правильно квалифицировал действия Хейфец Е.Л. по <данные изъяты>
Административное наказание на Хейфец Е.Л. наложено управомоченным на то лицом ( мировым судьей) и в срок, установленный административным законодательством.
Административное наказание наложено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя: совершила административное правонарушение впервые, признает свою вину, <данные изъяты> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод Хейфец Е.Л. о том, что « наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения», а также просьбу « заменить административное наказание на административный арест на срок по усмотрению суда» суд считает несостоятельным.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией <данные изъяты>
Административный арест- одно из самых строгих наказаний, назначаемых за совершение административного правонарушения. Условия отбывания этого наказания также строгие.
В ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ содержится перечень лиц, к которым не может применяться административный арест даже в исключительных случаях. К категории таких лиц относятся и женщины, имеющие детей в возрасте 14 лет.
У лица, привлекаемого к административной ответственности, Хейфец Е.Л. <данные изъяты>
Таким образом, Хейфец Е.Л. относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применено такое административное наказание как административный арест.
Кроме этого согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, судья считает: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хейфец Е.Л. законным, обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению
Руководствуясь ст. 24.5, 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту прокурора.
Судья Т.Н.Поставнева
Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 г.