Решение по жалобе должностного лица - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Унечскому району на постановление и.о.мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области.



Адм.дело №12-29 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

г. Унеча «30» августа 2012 года

Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Унечскому району Брянской области на постановление и.о. мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о.мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества на вере «Дружба» по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Унечскому району Брянской области – заместитель главного государственно инспектора Унечского района по пожарному надзору ФИО4 /далее по тексту заместитель начальника ОНД/ подал в суд жалобу, считая принятое постановление незаконным.

В настоящем судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника ОНД ФИО4 в полном объеме поддержал поданную жалобу, просил суд признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, подробно изложил свои доводы.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 считает, что мировым судьей на законном основании было принято данное постановление, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения должностного лица – заместителя начальника ОНД ФИО4, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Унечского района по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности ФИО7 была проведена плановая выездная проверка территории, зданий и помещений ТнВ «Дружба». В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и по результатам которой, инспектором ОНД ФИО7 было выдано ТнВ «Дружба», в лице уполномоченного ТнВ «Дружба» ФИО5, предписание № по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ТнВ «Дружба» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные эти нарушения.

Распоряжением (Приказом) начальника отдела надзорной деятельности по Унечскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено инспектору ФИО7 провести проверку в отношении товарищества на вере «Дружба» на предмет выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Так, во исполнение распоряжения (Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ФИО7 была проведена проверка этого юридического лица. В ходе проведения данной проверки было установлено, что предписание № выполнено не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТнВ «Дружба» составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, который был передан для рассмотрения в судебный участок мировых судей №59 Унечского района.

По постановлению и.о.мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области Шпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества на вере «Дружба» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 считает, что принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд считает, что данное утверждение ФИО4 является не состоятельным, не основано на законе, а принятое постановление мирового судьи, по убеждению суда, является законным и обоснованным. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение указанного требования должностного лица ОНД по Унечскому району посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, нарушение ТнВ «Дружба» срока исполнения предписания административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения ТнВ «Дружба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица ТнВ «Дружба» к административной ответственности за административное правонарушение по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок выполнения предписания № был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ, а не с того момента, когда было выявлено невыполнение предписания или составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол о совершении административного правонарушении ТнВ «Дружба» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТнВ «Дружба» подлежало прекращению.

Таким образом, постановление и.о.мирового судьи Унечского судебного участка №59 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены этого постановления не имеется, следовательно обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника ОНД по Унечскому району ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей Брянской области №59 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Товарищества на вере «Дружба», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОНД по Унечскому району ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Н. Балыко

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2012г.