Дело № г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации р.п. Умет ДД.ММ.ГГГГ Уметский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего районного судьи Юдкиной Е.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Уметского района Тамбовской области – заместителя прокурора Сайганова К.А., подсудимого Б., защитника Колмаер Е.М., представившей удостоверение N395 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кирьяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей: дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Руслана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в <адрес> слесарем- сантехником 4 разряда ООО <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Б., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив в результате по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель Б., управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «ВАЗ-21053» регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми начало движения транспортного средства задним ходом разрешается, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, стал осуществлять движение задним ходом по грунтовой дороге, пролегающей по плотине озера, расположенного в <адрес>, и, не убедившись в безопасности данного маневра и не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода М., лежащего на тот момент на земле в непосредственной близости к указанному автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди с ссадинами в области туловища, переломами 4-9 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, переломами 9-10 ребер справа по задне-подмышечной линии, с повреждением, ушибом правого легкого, подкожной эмфиземой справа, плевропульмональным шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Подсудимый Б. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. - 2 - Государственный обвинитель Сайганов К.А., потерпевший М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Б., с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд находит действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ранее не судим, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у подсудимого двоих малолетних детей – данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего М., который подсудимого простил и заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый совершил преступление, не имея права управления транспортными средствами, и ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив все обстоятельства, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данное наказание соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении подсудимого Б. условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В соответствии со ст. 47 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Б. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. - 3 - Возложить на Б. обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10 -дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья ___________________ Е.В. Юдкина
а также потерпевшего М.,