Дело № г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации р.п. Умет ДД.ММ.ГГГГ Уметский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего районного судьи Юдкиной Е.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Уметского района Тамбовской области – заместителя прокурора Сайганова К.А., подсудимых Ш., П., защитника Колмаер Е.М., представившей удостоверение N 395 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кирьяновой Л.И., а также потерпевшего Ч., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Умет, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Умет, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Ш. и П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а Ш., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ш., вступив в предварительный сговор с П., направленный на совершение кражи чужого имущества, пришли к территории КФХ «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Умет, <адрес>, принадлежащего главе КФХ Ч., и убедившись, что их никто не видит, незаконно проникли на территорию КФХ, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили находящийся возле забора шкив вариатора от комбайна марки «Нива» стоимостью 2600 рублей и, погрузив его на санки, скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в конце декабря 2010 г. около 19 часов Ш. с целью совершения кражи металлических изделий с территории КФХ «Надежда», взяв с собой санки, пришел к территории КФХ «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Умет, <адрес>, принадлежащего главе КФХ Ч., и, убедившись, что его никто не видит, незаконно проник на территорию КФХ, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил корпус коробки передач от комбайна марки «Нива» (РСМ-СК-5М-1) стоимостью 2400 рублей и, погрузив его на санки, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на указанную сумму. - 2 - Подсудимый Ш. в судебном заседании виновным себя признал частично, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он предложил П. совершить кражу металлических изделий с территории КФХ «Надежда». Взяв с собой санки, они пришли к территории КФХ, которая с трех сторон огорожена забором, и с неогороженной стороны проникли на данную территорию, где около забора обнаружили и погрузили на санки шкив вариатора от комбайна «Нива», который он отвез к себе домой и впоследствии вместе с П2. продал Н. за 100 рублей. В конце декабря 2010 г. он снова решил украсть с территории КФХ «Надежда» металлические изделия, взял с собой санки и аналогичным образом проник на территорию КФХ, откуда похитил корпус коробки передач от комбайна марки «Нива», который также продал Н. за 100 рублей. Вину свою в совершении преступлений признает частично, так как не согласен с обвинением его в незаконном проникновении в иное хранилище, поскольку та часть территории КФХ, со стороны которой они зашли, огорожена не была. Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя признал частично, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ш. предложил ему украсть с территории КФХ «Надежда» железку, то есть металлическое изделие, на что он согласился. Ш. взял с собой санки, и они пошли к территории КФХ «Надежда», которая с трех сторон имеет огорождение, а с одной стороны не огорожена, и именно с этой стороны они проникли на данную территорию, где около забора взяли шкив вариатора от комбайна «Нива» и погрузили его на санки. Похищенный шкив Ш. повез один, так как ему в это время позвонил К., и он ушел. Материальной выгоды от продажи похищенного шкива он не имел, вину свою в совершении кражи признает, но не согласен с обвинением его в незаконным проникновении в иное хранилище, поскольку та часть территории, через которую они с Ш. проникли на территорию КФХ огорожена забором не была, замков они не взламывали, вошли на территорию свободно. Несмотря на частичное отрицание вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, вина подсудимых Ш. и П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - заявлением потерпевшего Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу шкива вариатора комбайна «Нива» с территории КФХ «Надежда» (л.д. 2); - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория КФХ «Надежда», принадлежащего Ч., расположена по адресу: <адрес> р.п. Умет <адрес>, на территории расположены различного вида запасные части от комбайна «Нива» (л.д. 3-4); - показаниями потерпевшего Ч. о том, что он является главой КФХ «Надежда», в его пользовании на праве аренды в р.п. Умет на <адрес> находится участок местности, на котором расположены складские помещения, остальная территория предназначена и используется для хранения сельскохозяйственной техники, транспорта, запасных частей, узлов и деталей от сельскохозяйственной техники. Территория с трех сторон огорожена железобетонным забором, металлической сеткой, вход и въезд на территорию осуществляются через металлические ворота, которые он запирает на замок. Одна сторона территории забором не огорожена, так как примыкает к другой территории, находящейся в совместном пользовании четырех собственников, его в том числе. Вход на территорию КФХ «Надежда», в том числе с неогороженной стороны, посторонним лицам воспрещен. В январе 2010 г. при осмотре территории КФХ он обнаружил пропажу шкива вариатора и корпуса коробки передач от комбайна «Нива», о чем сообщил в милицию; - 3 - - показаниями свидетеля Н. о том, что вечером в середине декабря 2010 г. к нему домой пришли Ш. и П2., Ш. предложил ему купить у них металлический шкив от вариатора комбайна, указав, что нашел данный шкив в районе карьера СХТ. За данный шкив он заплатил мужчинам 100 рублей; - показаниями свидетеля П2. о том, что в середине декабря 2010 г. Ш. предложил ему сдать на лом металлический шкив от вариатора комбайна, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился и, погрузив на санки находящийся в снегу около дома Ш. шкив, они отвезли его в р.п. Умет к Н., которому продали его за 100 рублей, деньги потратили на сигареты и спиртное. Спустя некоторое время от Ш. он узнал, что проданный ими шкив был украден Ш. и П. с территории КФХ «Надежда»; - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего Н. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Умет, <адрес>, около дома был обнаружен и изъят шкив от вариатора комбайна марки «Нива» (протокол осмотра места происшествия - л.д. 5-6); - в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ш. по прибытии к территории КФХ «Надежда» расположенной по адресу: р. п. Умёт, <адрес>, указал своё направление, откуда он совместно с П. 13.12 2010 г. шли с целью совершения кражи, на ворота, через которые он совместно с П. проник на территорию КФХ, и место, где он обнаружил шкив вариатора от комбайна и совместно с П. украл его (протокол проверки показаний на месте - л.д. 30-33); - в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый П. по прибытии к территории КФХ «Надежда» расположенной по адресу: р. п. Умёт, <адрес>, указал своё направление движения, откуда он совместно с Ш. ДД.ММ.ГГГГ шли с целью совершения кражи, место, откуда они украли шкив вариатора от комбайна, а также своё дальнейшее направление движения после того, как они погрузили шкив на сани (протокол проверки показаний на месте - л.д. 45-48); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шкива вариатора от комбайна марки «Нива», принадлежащего Ч., с учетом его износа на декабрь 2010 г. составляет 2600 рублей (л.д. 94); - похищенный Ш. и П. шкив вариатора от комбайна марки «Нива» был осмотрен, на момент осмотра шкив, бывший в употреблении, имеет следы коррозии и следы износа от работы, местами поцарапан, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105). Вина Ш., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена вышеизложенными показаниями потерпевшего Ч., а также следующими доказательствами: - заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу корпуса коробки передач от зерноуборочного комбайна «Нива» с территории КФХ «Надежда» (л.д. 53); - участок местности, а именно территория КФХ «Надежда» по адресу: <адрес> р.п. Умёт, <адрес>, принадлежащего Ч., была осмотрена, вход на территорию КФХ осуществляется через двухстворчатые металлические двери, на территории расположены гараж, мастерская, а также комбайн «Нива», запасные части от комбайна «Нива» (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 54-55); - показаниями свидетеля Н. о том, что вечером в конце декабря 2010 г. к нему домой пришел Ш. и предложил купить у него металлический корпус коробки передач от комбайна «Нива», пояснив, что деталь не краденная. За корпус он заплатил Ш. 100 рублей, впоследствии его изъяли сотрудники милиции; - ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: р. п. Умёт, <адрес>, принадлежащего Н., был обнаружен и изъят корпус коробки передач от зерноуборочного комбайна «Нива» (PCM - СК - 5 М-1), о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 56-57); - 4 - - в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ш. на <адрес> на территории КФХ «Надежда» указал направление, в котором он в конце декабря 2010 г. пришел на территорию КФХ, место, откуда совершил кражу корпуса коробки передач от комбайна «Нива», и направление, в котором он последовал с украденным (протокол проверки показаний на месте - л.д. 76-77); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость коробки передач от зерноуборочного комбайна «Нива» (РСМ-СК-5М-1) на декабрь 2010 г. могла составить 2400 рублей (л.д. 99); - похищенный Ш. корпус коробки передач от комбайна «Нива» был осмотрен, корпус находится в удовлетворительном состоянии, местами имеет следы коррозии, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80). Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной. Показания свидетеля К., на которые ссылается государственный обвинитель как на доказательство вины подсудимых, суд не принимает во внимание, поскольку таковым они в силу ст. 74 УК РФ не являются, так как не свидетельствуют о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Суд находит действия подсудимых Ш. и П. по факту хищения шкива вариатора от комбайна «Нива» необходимо квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые с целью хищения чужого имущества предварительно вступили в преступный сговор друг с другом, и, осуществляя свой преступный умысел, проникли на территорию КФХ «Надежда», предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда похитили чужое имущество. Действия Ш. по факту хищения корпуса коробки передач от комбайна «Нива» суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества проник на территорию КФХ «Надежда», предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество. Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», и тем самым опровергая доводы подсудимых и защитника об отсутствии в их действиях данного квалифицирующего признака, суд также исходит из того, что территория КФХ «Надежда» представляет собой хранилище в виде частично огороженного участка местности, специально отведенного и оборудованного для цели хранения сельскохозяйственной техники, запасных частей и других материальных ценностей, для обеспечения их сохранности от посягательства посторонних лиц. При определении подсудимым наказания суд учитывает следующие обстоятельства. Не имеющий судимости Ш. совершил два преступления средней тяжести, не работает, имеет двоих детей, но решением суда лишен в отношении них родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ш., является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. П. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ране не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого. Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Ш. и П., отсутствуют. - 5 - При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимых и роль каждого из них в совершении преступления группой лиц, стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, и, оценив все обстоятельства, считает необходимым назначить подсудимым наказание следующим образом: Подсудимому Ш. назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно определив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как каждое из преступлений, совершенных по совокупности, относится к категории средней тяжести. При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого Ш. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Подсудимому П. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление также возможно без реального отбывания наказания. С учетом вышеизложенных обстоятельств дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает к подсудимым не применять. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы. Окончательно определить Ш. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы. Применить в отношении подсудимого Ш. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы. Применить в отношении подсудимого П. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Возложить на Ш. и П. обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. - 6 - Меру пресечения Ш. и П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: шкив вариатора от комбайна марки «Нива» и коробку передач от зерноуборочного комбайна марки «Нива» возвратить потерпевшему Ч. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья