Дело № г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации р.п. Умет ДД.ММ.ГГГГ Уметский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего районного судьи Юдкиной Е.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Уметского района Тамбовской области – заместителя прокурора Сайганова К.А., подсудимого Б., защитника Колмаер Е.М., представившей удостоверение N395 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кирьяновой Л.И., а также потерпевшей Ж., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пос. №, <адрес>, с образованием 4 класса, не женатого, не военнообязанного, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Б. с целью совершения кражи чужого имущества, придя к сараю, принадлежащему Ж., расположенному по адресу: <адрес>, пос. №, <адрес>, и, убедившись, что его никто не видит, незаконно через незапертую дверь проникал в помещение сарая, откуда совершил кражу 80 кг зерна пшеницы стоимостью 640 рублей, причинив потерпевшей Ж. материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Б. в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что в середине октября 2010 г. он с разрешения Ж. неоднократно приходил во двор её дома и брал из бочки воду, но в её сарай не проникал и кражу зерна не совершал, а признательные показания во время следствия дал под давлением сотрудников милиции К., Г. и Е., которые угрожали ему расправой. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого Б. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в октябре 2010 г. он с разрешения его соседки Ж. брал воду из бочки, находившейся на территории её домовладения. Зная о том, что у Ж. в сарае есть зерно пшеницы, он 13 октября решил его украсть для откорма имеющихся у него животных. В тот же день около 14 часов он взял из дома два ведра, пришел к сараю Ж., зашел в сарай через незапертую дверь и из металлической емкости украл 10 ведер зерна пшеницы весом около 100 килограмм. Так как всё зерно он сразу унести не мог, то крал пшеницу на протяжении 5 дней, по два ведра за раз. Этим зерном он кормил своего поросенка и кур (протокол допроса - л.д. 39-42). Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а доводы о его невиновности опровергаются следующими исследованными судом доказательствами. Заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу зерновых культур пшеницы в количестве 100 кг из её сарая, расположенного по адресу: <адрес>, пос. №, <адрес> (л.д. 2). Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Ж. были осмотрены принадлежащие потерпевшей надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, пос. №, <адрес>, представляющие собой крытое шифером кирпичное строение, вход в которое осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. В данном сарае с левой - 2 - стороны расположен железный ларь под зерно, на дне которого обнаружены остатки зерновой культуры пшеницы. Слева в бочке также находится пшеница (л.д. 4-5). ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены надворные постройки, принадлежащие Б., расположенные в <адрес>, а именно два сарая, в одном из которых расположен курятник с 3 курами и наседкой с 7 цыплятами и в другом отсеке поросенок, а во втором сарае содержатся 20 кроликов и телка, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-7). Показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что она проживает в пос. №, то есть в <адрес>, но осенью 2010 г. проживала в доме своей дочери тоже в <адрес>, а в её доме проживали её несовершеннолетние внучки, которых она навещала почти каждый день. В хозяйстве у неё имеются куры. В сентябре 2010 г. она за земельный пай получила 1 тонну зерна пшеницы - 125 ведер по 8 кг в ведре. Зерно она ссыпала в сарае в различные емкости, в том числе 10 ведер пшеницы ссыпала в металлическую емкость, дверь сарая на запоры не закрывала. Во дворе её дома имеется скважина и в октябре 2010 г. её сосед Б. с её разрешения брал из неё воду. В середине октября она пришла покормить кур и в сарае обнаружила пропажу пшеницы из металлической емкости в количестве не менее 80 кг. Показаниями свидетеля А. о том, что осенью 2010 г. они с младшей сестрой проживали в <адрес> в доме своей бабушки Ж. на <адрес>. В сентябре 2010 г. бабушке привезли 1 тонну зерна пшеницы, всего 125 ведер, это зерно они ссыпали в сарай, в том числе 10 ведер в металлическую емкость, которую накрыли доской. Корм для кур они брали из других емкостей. В октябре на протяжении длительного времени с разрешения ее бабушки к ним во двор за водой ходил их сосед Б., а в середине октября они с бабушкой обнаружили, что из металлической емкости в сарае была украдена пшеница в количестве не менее 10 ведер. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Я., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Б. на месте. В его присутствии Б. пояснил, что его подозревают в краже пшеницы из сарая Ж., и указал, как он шел к дому Ж., а затем сарай, в который заходил, и емкость в сарае, из которой брал пшеницу (протокол допроса - л.д. 32-33). Аналогичными показаниями понятого В., данными им в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании (протокол допроса - л.д. 34-35). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Б. в присутствии понятых Я. и В. с участием защитника Колмаер Е.М. пояснил, что он подозревается в краже зерна из сарая Ж., указал свое направление движения к домовладению Ж., по прибытии в которое указал на сарай, из которого было похищено зерно пшеницы, на дверь сарая, через которую он проник в сарай, и на металлическую емкость в сарае, из которой он брал зерно (л.д.20-21). Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной. Доводы подсудимого, отрицающего факт совершения им кражи пшеницы из сарая Ж., опровергаются изложенными выше доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достоверные, последовательные и не противоречащие друг другу, а в их совокупности – достаточными для признания Б. виновным в совершении преступления. Показания Б., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, соотнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ с другими доказательствами, также свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами. Доводы подсудимого о том, что признательные показания во время следствия он дал под давлением сотрудников милиции, которые угрожали ему расправой, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалом проверки, проведенной по заявлению Б., по результатам которой в возбуждении уголовного дела - 3 - в отношении УУМ К., старшего ОУР Г. и начальника ОУР Е. по ст. ст. 285, 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлений, что следует из постановления следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). Показания свидетеля В. о том, что в октябре 2010 г. она давала Б. ведро пшеницы в обмен на ведро овса, на которые ссылается подсудимый, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления. Суд находит действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества противоправно тайно проник в принадлежащий потерпевшей сарай, представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома и предназначенное для хранения зерна и прочих материальных ценностей, и похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Ранее не судим, активное способствование в период следствия раскрытию преступления – данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности и возраст подсудимого, стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей, которая при назначении наказания просит учесть, что подсудимый даже не принес ей свои извинения и не возместил ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, и, оценив все обстоятельства, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья _____________________ Е.В. Юдкина