П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Сайганова К.А.,

подсудимого Р.,

защитников Рябова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Резванцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

а также потерпевших И.1, Ш.2 и их представителя Щ., потерпевших Ш.3 и З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего и зарегистрированного

<адрес>,

<адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее - специальное, женатого,

работающего плотником в ООО <данные изъяты> <адрес>

области, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель Р., управляя технически автомобилем ГАЗ-2705 регистрационный знак Е 214 ЕС 68 RUS и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), двигался по автодороге Кирсанов - Саратов со стороны <адрес> в направлении <адрес> перевозя в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: М., находившегося на переднем сиденье, и Ш. с И., находившихся на заднем сиденье.

Примерно в 3 часа 45 минут, двигаясь по участку 19 км. автодороги, пролегающей по территории Умётского района <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл особенности и состояние транспортного средства и будучи в состоянии алкогольного опьянения потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего произошло неконтролируемое перемещение автомобиля по дороге, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства.

В результате опрокидывания автомобиля пассажиру Ш. АА причинен комплекс телесных повреждений, приведших к травматическому шоку, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, левой нижней конечности, от которых наступила смерть потерпевшего.

Пассажиру И. причинен комплекс телесных повреждений, приведших к травматическому шоку, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, от которых наступила смерть потерпевшего.

По делу потерпевшим И.1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Р. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В судебном заседании потерпевший И.1 исковые требования увеличил и просит взыскать 800000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Потерпевшей Ш.2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Р. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Ш.2 исковые требования увеличила и просит взыскать 500000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый Р. виновным себя признал, в содеянном раскаивается, показания давать отказался.

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает вина подсудимого Р. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.1 показал, что погибший в ДТП И. являлся ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов ему сообщили, что его сын И. погиб и находится в морге. За рулем автомобиля марки «Газель» в момент ДТП находился подсудимый Р., он сам ему об этом говорил, примерно через месяц после ДТП.

Заявленный гражданский иск к подсудимому Р. о взыскании компенсации морального вреда он поддерживает и увеличивает размер исковых требований и просит взыскать с подсудимого Р. в его пользу 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Из-за смерти сына он находится в стрессовом состоянии. Сын был единственным ребенком, при жизни сын поддерживал его материально, приобретал продукты питания. С сыном были натянутые отношения после смерти матери, но отношения они поддерживали. Его материальное положение состоит из ежемесячного дохода в размере 20000 рублей, получаемого от работы по найму.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. показала, что с погибшим в ДТП И. она состояла в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла И. на автомобиле к подсудимому Р., так как они собирались ехать на рыбалку на автомобиле, принадлежащего Р. Вместе с ними должен был ехать на рыбалку Ш., о М., она не знала. ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 часов ей позвонила Ш.3 и сообщила о смерти И. в ДТП. Они приехали на место ДТП, где она увидела М., Р. она не видела. Потерпевший И.1 и его сын И. почти не общались, по причине того, что после смерти матери И.1 стал проживать с другой женщиной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 часов 20 минут ей по телефону сообщили о смерти её супруга Ш. в ДТП. Она сообщила по телефону жене подсудимого Р. и прибыла на место ДТП, где увидела трупы И. и Ш. На месте ДТП также видела М., подсудимого Р. не видела. После похорон мужа Р. говорил ей, что он во всем виноват. Также жена подсудимого Р. говорила ей, что Р. был пьян и во всем виноват.

Допрошенная потерпевшая Ш.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сноха Ш.3 сообщила, что в ДТП погиб её сын Ш. Сноха Ш.3 рассказывала ей, что подсудимый Р. звонил ей и говорил, что в момент ДТП за рулем был он.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого Р. компенсации морального вреда поддерживает, увеличивает исковые требования и просит взыскать в ее пользу 500000 рублей в возмещение компенсации морального вреда. Он переживает утрату сына. При жизни с сыном были хорошие отношения, он оказывал ей материальную поддержку, привозил продукты питания. Имеет старшего сына у которого проживает. Единственным источником её дохода является пенсия в размере 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в июле 2009 года, он совместно Р., Ш. и И. поехали на рыбалку в совхоз «Ветеринарный» <адрес>. Прибыли на пруд на автомобиле «Газель», принадлежащей Р., управлял автомобилем также Р. На месте рыбалки все вместе выпили спиртное и поехали кататься в <адрес>, где несколько раз останавливались. Из <адрес> поехали обратно на место рыбалки в <адрес>, за рулем находился Р., он спал на переднем пассажирском сиденье, а Ш. и И. находились на заднем пассажирском сиденье. Он проснулся, когда автомобиль переворачивался. После опрокидывания он выдрался из автомобиля через заднюю дверь, которая отсутствовала, увидел Р. сзади автомобиля и примерно в 6-7 метрах увидел лежащих на земле труп Ш. и И., который еще дышал. Р. вызвал по телефону скорую помощь. Когда стало рассветать прибыли ДПС и скорая помощь и их доставили в больницу. Он сам, а также И. и Ш. за руль автомобиля «Газель» не садились.

Допрошенный свидетель Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он участвовал по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого на месте ДТП. На месте ДТП находился автомобиль «Газель», от которого недалеко лежали двое мужчин без признаков жизни.

Свидетель С. показал, что он работает водителем скорой помощи в МУЗ «Уметская ЦРБ». Летом, дату не помнит, он выезжал по вызову с дежурным фельдшером У. на место ДТП. На месте ДТП находился автомобиль «Газель» в кювете, видел трупы. Двух мужчин, одного из них М. с места ДТП они с фельдшером доставили Кирсановскую ЦРБ.

Свидетль У. показал, что он работает фельдшером скорой помощи МУЗ «Умётская ЦРБ». Летом 2009 года по вызову он выезжал на место ДТП на автодороге «Кирсанов-Ртищево-Саратов. На месте ДТП находились двое мужчин, один из которых Р. Там же находились двое мужчин, не подававших признаков жизни, при их осмотре пульс отсутствовал и были расширены зрачки. Двух мужчин они доставили в ЦРБ <адрес>.

Свидетель Ц. показал, что примерно полтора года назад в 2009 года около 4 часов ему позвонила супруга М. и попросила отвезти на автодорогу по направлению к р.п. Умёт, где М. попал в ДТП. На месте ДТП он видел автомобиль марки «Газель», по близости на земле находились два трупа мужчин. Р. и М. находились на краю проезжей части дороги. Кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, ему ни кто не говорил.

Допрошенный свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочери Ш.3 позвонили и сообщили о ДТП, дочь сразу уехала на место ДТП. После дочь ей рассказала, что произошла авария, где погибли двое человек. Осенью 2009 года к ним приходил Р. со своей супругой и Р. говорил, что он не виноват, а виноват М.

Свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 23 и 24 часами ему по телефону позвонил И. и попросил приехать на Саратовский мост через реку Ворона, на что он отказался. На следующий день ему стало известно, что И. погиб.

Свидетель М2. показала, что летом 2009 года примерно 4 часа ей позвонил супруг М. и сообщил, что они попали в аварию. Она с Ц. сразу приехала на место ДТП на автодорогу, чуть дальше Саратовского моста. На месте ДТП находился автомобиль марки «Газель», принадлежащий Р. Р. сидел около дороги, её супруг ходил, вдалеке они видела трупы людей. Её супруг сказал, что он не знает причину аварии, так как спал в автомобиле.

Свидетель Н. показала, что она дружит с семьей Р. и Ш.. Летом 2009 года ей сообщили, что Ш. разбился в ДТП. Ш.3 говорила ей, что в происшествии виноват Р. Обстоятельства происшествия, ей не известны.

Допрошенный свидетель Г. показал, что летом 2009 года утром у помещения Кирсановского морга у него состоялся разговор с обвиняемым Р. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора рассказал, что накануне в состоянии алкогольного опьянения ездил на автомобиле и произошло ДТП со смертельным исходом. При их разговоре присутствовала санитарка морга Д.

Из разговора он понял, что Р. в момент ДТП был за рулем автомобиля и виновен в ДТП.

Свидетель Д. показала, что в июле 2009 года она находилась у здания морга <адрес> вместе с Г. В это время Р. прибыл на освидетельствование. Р. стал разговаривать с Г. и в разговоре сказал, что в момент ДТП он был за рулем автомобиля, в котором погибли И. и Ш..

Свидетель Е. показала, что ей позвонила дочь и сообщила, что ее зять М. Сергей попал в аварию. Прибыв сразу на место ДТП, она увидела перевернутый автомобиль и недалеко два трупа мужчин. Р. и ее зять М. находились на краю проезжей части дороги. Зять ей рассказывал, что спал в автомобиле и проснулся когда почувствовал, что его кидает из стороны в сторону, кто управлял автомобилем, он не говорил.

Допрошенный свидетель Щекин Д.В. показал, что проводил расследование уголовного дела по обвинению Р. По делу была вначале назначена и проведена биологическая экспертиза, в содержании заключения которой имелись несоответствия, в связи с чем по делу была назначена судебно-генетическая экспертиза. Для производства экспертизы направлялось четыре образца крови и другие вещественные доказательства. Почему три образца крови опечатаны одной печатью, а один образец крови другой печатью пояснить не может.

Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут на автодороге «Умет-Кирсанов». (том 1, л.д. 2).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сообщение фельдшера скорой помощи МУЗ «Уметская ЦРБ» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 13 минут в скорую помощь МУЗ «Уметская ЦРБ» М. с диагнозом: ЗЧМТ, ушибленная рана правой голени, колена, множественные ссадины локтя, спины и Р. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. (том 1, л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сообщение фельдшера скорой помощи МУЗ «Уметской ЦРБ», что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часа 13 минут на автодороге «Умет-Кирсанов» в результате ДТП скончались Ш., 1970 г.р., И., 1986 г.р. (том 1, л.д. 4).

Рапортом ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут водитель а/м ГАЗ-2705 р/з Е 214 ЕС 68, предварительно Р., на 19 км. автодороги «Кирсанов-Ртищево-Саратов», управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующем опрокидыванием, в результате пассажиры И. и Ш. погибли на месте ДТП, водитель Р. и пассажир М. с травмами госпитализированы. (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение на 19 км. автодороги «Кирсаново-Ртищево-Саратов» от левой обочины в кювете автомобиля марки ГАЗ-2705, р/з Е 214 ЕС 68 с механическими повреждениями, рядом с автомобилем обнаружены два трупа мужчин. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы пятен бурого цвета со щитка приборов, с внутренней обшивки правой задней двери, фрагмент потолочной обшивки. (том 1, л.д. 7-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ГАЗ-2705 р/з Е 214 ЕС 68, при осмотре установлены механические повреждения: деформирована крыша, деформирован передний капот, оторван передний бампер, деформирована передняя левая дверь, помята левая сторона кузова, деформирована правая сторона кузова, оторвана правая пассажирская дверь, деформирована правая передняя дверь, помято правое переднее крыло, оторвано зеркало заднего вида справа, деформирован задний бампер, имеется деформация задней части кузова, разбито лобовое стекло, разбито стекло левой двери, разбито ветровое стекло правой передней двери. В ходе осмотра изъяты: обшивка водительского сиденья, фрагмент обшивки со следом бурого цвета с правой задней двери, мужской ботинок со ступени с водительской стороны, фрагмент панели снизу под рулем со следами бурого цвета. (том 1, л.д. 25-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ГАЗ-2705 р/з Е 214 ЕС 68, в ходе осмотра установлено, что правая передняя пассажирская дверь закрыта и деформирована по всей поверхности, отсутствует зеркало заднего вида, дверь заблокирована и неподвижна. (том 2, л.д. 4-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изъятие в помещении Кирсановского отделения бюро СМЭ <адрес> предметов одежды с трупа Ш. куртки, майки и спортивных брюк. (том 1, л.д.. 64-65).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изъятие в помещении Кирсановского отделения бюро СМЭ <адрес> предметов одежды с трупа И. куртки, майка и шортов. (том 1, л.д. 67-68).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изъятие в ТОГУ БСМЭ пакетов с образцами крови от трупов И. и Ш. (том 1, л.д. 243-244).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть гр-на И. наступила от травматического шока развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, за 1-1,5 суток до начала исследования трупа в морге, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа И. обнаружены повреждения в области головы:

- кровоподтеки на задней поверхности правой ушной раковины и височной области справа,

- ссадина в теменно-височной области справа,

- кровоизлияния темно-красного цвета теменно-височной области справа.

В области груди:

- резанные раны на задней поверхности грудной клетки справа в трапецевидной области,

- кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, по краю реберной дуги, на задней поверхности грудной клетки справа, трапецевидной области, в лопаточной области справа и слева,

- переломы ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани: справа - 1-5 по линии от околопозвоночной к лопаточной, 6-10, 12 по лопаточной линии (местные), 7 по задней подмышечной линии, 11 по средней подмышечной линии (конструкционной), слева 6-12 по линии от лопаточной к околопозвоночной (местные), из них 6-8 с повреждением париетальной плевры,

- ушибы легких, разрывы нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями под плевру и

ткань,

- кровоизлияния в клетчатку заднего средостения,

- гемоторакс с права 200 мл, слева 500 мл.

В области живота и забрюшинного пространства:

- ушибленная - рванная на боковой поверхности живота справа,

- ссадины на передней боковой поверхности живота слева, на передней поверхности живота слева, верхней трети, ниже которой на 9 см - отпечаток, ниже последней на 1 см –отпечаток,

- размозжение правой доли печени, с кровоизлиянием в ткань,

- ушиб, дикапсуляция, разрывы, отрыв сосудистой ножки правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, ткань,

- гемоперетонеум 800 мл.

В области верхних конечностей:

- ушиблено-рваная рана на передне-наружной поверхности правого плеча.

- резанные раны (множественные) на наружной поверхности правого плеча и предплечья, тыльной поверхности правой кисти,

- кровоподтеки (множественные) в области правого плеча и предплечья,

- ссадина на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого предплечья.

В области нижних конечностей:

-ушибленно-рваные раны на внутренней поверхности правого бедра (поверхностная), на внутренней поверхности правой голени, верхней трети,

- кровоподтеки (множественные) неправильной овальной формы, в области бедер, голеней, правой стопы,

- ссадины (множественные) на передней наружной поверхности левого бедра, передней поверхности левого коленного сустава и голени, на наружной поверхности правого бедра, правого коленного сустава и голени, на внутренней поверхности правого бедра, на внутренней поверхности правой голени.

Все выше описанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в области повреждений, от воздействия тупых твердых предметов, с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью.

Между комплексом повреждений, установленным при исследовании трупа И. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Комплекс повреждений, приведший к шоку, как опасному для жизни состоянию, в своей совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа И. этиловый спирт найден в количестве 0,9 промилле в крови, 1,6 промилле в моче, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 115-118).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Ш. наступила от травматического шока развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, левой нижней конечности, за 6-8 часов до начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ)

При исследовании трупа гр-на Ш. установлены следующие повреждения:

В области головы:

- кровоподтеки в затылочной области справа, в лобной области слева, и на левой ушной раковине, на верхней веке левого глаза,

- кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, в проекции кровоподтеков,

- открытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки,

- ушиб головного мозга с очаговыми кровоизлияниями в лобных долях, височной области правого полушария, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности мозга и мозжечка, в желудочке мозга.

В области верхних конечностей:

- кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности пятого пальца левой кисти,

- ссадины на внутренней поверхности левого предплечья и в проекции головки локтевой кости на тыльной поверхности кистей рук (множественные),

- закрытый перелом проксимальной фаланги пятого пальца левой кисти.

В области нижних конечностей:

- кровоподтеки (множественные) на тыльной и подошвенной поверхности правой стопы,

- ссадины (множественные) на тыльной поверхности стоп,

- ушиблено-рванная рана на передней поверхности левой голени, в нижней трети,

- открытый перелом большеберцевой и малоберцовой костей левой голени, в нижней

трети.

Все выше описанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в области повреждений, от воздействия тупых твердых предметов, с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью.

Между комплексом повреждений, установленным при исследовании трупа гражданина Ш. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Комплекс повреждений, приведший к шоку, как опасному для жизни состоянию, в своей совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш. этиловый спирт найден в количестве 0,4 промилле в крови, 0,8 промилле в моче, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 143-145).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Р. имело место: ушибленная рана в теменной области, кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, на боковой поверхности живота справа, поясничной области слева, ссадины границе лобно-теменной области, на задней поверхности левого плеча и на наружной поверхности левого локтевого сустава (множественные), на внутренней поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, которые могли возникнуть действия тупых твердых предметов, в условиях и в срок конкретного (описанного в направлении) дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность не свыше 3-х недель (21 дня).

Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, ушиб поясничного отдела позвоночника - не подтверждается объективными данными рентгенологического исследования, при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. (том 1, л.д. 170-171).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у М. имело место: резанная рана в поясничной области слева, кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья, на передней поверхности живота, на задней поверхности левой бедра, на задней наружной поверхности правого бедра, ссадины на наружной поверхности правого плеча, задней и боковой поверхностях грудной клетки справа, в поясничных областях справа и слева множественные (исчисляемые десятками), на наружной поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левой голени, на наружной поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на тыльной поверхности левой стопы, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в условиях и в срок конкретного (описанного в постановлении) дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д. 178-179).

Заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предоставленных на экспертизу куртке №, на майке №, обнаружена кровь человека (объекты №№1,3,4,17,20,21), которая происходит от Ш., имеющего генотип: D3S1358-14,16; D5S818-12,13; D7S820-12,13; D8S1179-14,14; D13S317-12,13; D16S53539-11,13; D18S51-15,15; D21S11-30,31.2 TPOX-8,8; THOl-8,9; Penta D-9,10; Penta E-7,13; CSF1P0-10,12; vWA-16,18; FGA-22,23; Amelogenin - Х,У, и не происходит от Р., М., И.

На предоставленных на экспертизу куртке №, на майке №, обнаружена кровь человека (объекты №№5,16), которая происходит от И., имеющего генотип: D3S1358-14,18; D5S818-11.12; D7S820-8,10; D8S1179-13,14; D13S317-8,11; D16S539-11,12; D18S51-15,19; D21S11-27,29. ТРОХ-10,11; THOl-6,9.3; Penta D-l 1,12; Penta E-l 1,18; C3F1PO-10,11; vWA-17,18; FGA-21,22; Amelogenin - Х,У, и не происходит от Р., М., Ш.

На предоставленном на экспертизу фрагменте прессованного материала № с ворсом серого цвета, обнаружена кровь человека (объекты №№24,25,27), которая происходит от Р., имеющего генотип: D5S1358-16,16; D5S818-11,12; D7S820-9,10; D8S1179-9,15; D13S317-8,12; D16S539-11,11; D18S51-15,15; D21S11-28,29; ТРОХ-9,11; THOl-7,7; Penta D-12,14; Penta E-7,10; CSF1PO-11;12; vWA-15,16; FGA-21,26; Amelogenin - Х,У, и не происходит от Ш., М., И.

На предоставленных на экспертизу куртках №№1,2 майках №, №,2 спортивных брюках, фрагменте материала типа «кожа», фрагменте полимерного материала №, фрагменте прессованного материала с ворсом серого цвета №, фрагменте марли №, обнаружена кровь (объекты №№2,6,7,11,14,15,18,19,22, 23,26,28), установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК.

На предоставленных на экспертизу шортах, спортивных брюках, фрагменте марли №, кровь (объекты №№8,9,10,12,13,29) не обнаружена.

На фрагменте полимерного материала №, следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительного на кровь не обнаружено.

М. имеет генотип: D3S1358-15,16; D5S818-11,13; D7S820-10,11; D8S1179-11,15; D13S317-11,11; D16S539-10,11; D18S51-18,19; D21S11-28,33.2; TPOX-8,11; THOl-6,9; Penta D-11,12; Penta E-10,12; CSF1PO-12.13; vWA-16,18; FGA-24,25; Amelogenin - Х,У. (том 2, л.д. 27-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. показала, что подтверждает выводы проведенной судебно-генетической экспертизы, представленный на экспертизу образцов крови по настоящему делу. Выводы по генетическому исследованию образцов крови категоричен, любой человек имеет свой генотип.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На момент осмотра автомобиля ГАЗ-2705 № имел работоспособную тормозную систему и неработоспособные ходовую часть и рулевое управление, но неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место столкновения, не имел.

Водитель автомобиля ГАЗ-2705 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ГАЗ-2705 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия. (том 1, л.д. 189-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ГАЗ-2705 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после съезда с дорожного асфальтового покрытия перемещался своими колёсами по правой (в сторону п. Умёт) обочине вперёд, вправо, под углом к границе правой обочины с правым кюветом, в направлении правого кювета вплоть до места расположения двух участков взрыхленного грунта с вырванными в нем совместно с травянистыми растеньями комьями земли, где и произошёл контакт с грунтом боковых поверхностей переднего правого и заднего внешнего правого колёс. В дальнейшем произошёл отрыв колёс левой стороны автомобиля от поверхности обочины и опрокидывание автомобиля на правый бок с последующим отрывом правой сдвижной двери и дальнейшим переворотом автомобиля на крышу. В дальнейшем произошёл полный отрыв автомобиля от поверхности грунта и последующее его перемещение по воздуху к месту своего конечного расположения, где он встал на колёса, а его перемещение было прекращено. (том 2, л.д. 95-109).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение в крови у гражданина Р., содержание этилового спирта в количестве 1,5 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (том 2, л.д. 127).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании изучения материалов уголовного дела №, заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра УВД по <адрес>, дополнительной автотехнической экспертизы №, данных судебно-медицинского исследования трупов Ш. и И. от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинского обследования потерпевших гр. Р. и гр. М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленным вопросом эксперты приходят к следующему выводу.

Результаты генетической экспертизы, проведенной в экспертно-криминалистическом центре УВД по <адрес> (обнаружение крови на фрагменте прессованного материла №, которая происходит от Р.), автотехнической экспертизы № (опрокидывание автомобиля на правый бок с переворотом на крышу), а также наличие у Р. телесного повреждения в виде ушибленной раны в теменной области свидетельствуют о том, что момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля мог находиться Р. (том 2, л.д. 137-145).

Заключением комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ответ на вопрос: «Каково было перемещение автомобиля с момента начала следообразования, зафиксированного на правой обочине по ходу движения TС до конечного его положения?» изложен в выводе заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части настоящего заключения отмечено, что внутренняя обшивка крыши смещена в направлении сверху вниз с образованием рельефно выпуклой складки, ориентированной поперечно продольной оси автомобиля (см. фотоизображение 1). На спинке правого переднего пассажирского сиденья установлены два подголовника. На спинке водительского сиденья подголовник отсутствует. Проведенными с помощью измерительной рулетки промерами на автомобиле-участнике ДТП установлено следующее. Расстояние от верхнего края правого подголовника правого переднего пассажирского сиденья до указанной выше складки составляет около 320 мм. Расстояние от верхнего края спинки правого переднего пассажирского сиденья (по месту расположения правого подголовника) до указанной выше складки составляет около 250 мм. Расстояние от верхнего края спинки правого переднего пассажирского сиденья (по месту расположения левого подголовника) до указанной выше складки составляет 470 мм. Расстояние от верхнего края спинки водительского сиденья до указанной выше складки составляет 290 мм.

Проведенным с помощью измерительной рулетки промерами на автомобиле-аналоге ГАЗ-2705 установлено следующее. Расстояние от верхнего края правого и левого подголовников правого переднего пассажирского сиденья до внутренней обшивки крыши составляет около 350 мм. Расстояние от верхнего края спинки водительского сиденья до внутренней обшивки крыши составляет около 570 мм. Расстояние от верхнего края подголовника водительского сиденья до внутренней обшивки крыши составляет около 370 мм.

Результаты генетической экспертизы, проведенной в экспертно-криминалистическом центре УВД по <адрес> (обнаружение крови на фрагменте прессованного материала №, которая происходит Р.), автотехнической экспертизы № (опрокидывание автомобиля на правый бок с переворотом на крышу), а также наличие только у Р. телесного повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился Р. (том 2, л.д. 164-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что он работает судебно-медицинским экспертом Кирсановского отделения ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Он принимал участие в производстве комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы, результаты которой подтверждает. При производстве экспертизы использовались осмотры, сравнительные и измерительные исследования, в том числе результаты ранее проведенных по делу экспертиз и материалы уголовного дела. При исследовании было установлено, что Р. находился за рулем автомобиля, в виду наличия у него локализации телесного повреждения и крови, обнаруженной в автомобиле. Также по настоящему делу он проводил экспертизу в отношении Р. и других лиц.

Оценив заключение экспертиз, суд находит, что оснований не доверять выводам произведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими определенный стаж экспертной работы. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями подсудимый и его защитники ознакомлены, каких-либо заявлений и ходатайств не заявляли.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагмент обивки подушки сиденья автомобиля, шорты, майка спортивная, куртка – ветровка, брюки спортивные, майка спортивная и приобщены к делу. (том 1, л.д. 227-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два фрагмента потолочной обшивки автомобиля «Газель», фрагмент панели снизу под рулем автомобиля «Газель», фрагменты пластика и фрагмент дерматина и приобщены к делу. (том 2, л.д. 183-184).

Суд приходит к выводу вина подсудимого Р. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд считает доказанным, что в момент ДТП управлял автомобилем подсудимый Р. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности показания потерпевших И.1, З., Ш.3, Ш.2, допрошенных свидетелей М., Е., Ж., М2., С., У., Ц., Я., Горёнышева С.В., Д., А., Н., заключения экспертов, показания экспертов Ч. и К., суд находит их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. Суд исходит из того, что эти доказательства существенных противоречий не содержат и они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), суд не принимает как доказательство по делу, поскольку в содержании заключения экспертизы, как вводной, описательной и заключительной частях, установлены судом несоответствия образцов крови участников ДТП и их групповой принадлежности, в связи с чем данное заключение не согласуется с другими доказательствами по делу, исследованных судом.

Признание вины, раскаивание в содеянном, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, способ и обстановку совершения преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшими, мнение потерпевших при назначении наказания, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд находит необходимым в отношении подсудимого Р. применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством, определив срок в три года, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Заявленные гражданские иски к подсудимому Р. о взыскании компенсации морального вреда потерпевшими И.1 в размере 800 000 рублей и Ш.2 в размере 500000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателями.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено следующее.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в нарушение ПДД РФ допустил его опрокидывание, в результате которого пассажирам И. и Ш. был причинен комплекс телесных повреждений, повлекших их смерть. В результате смерти И. его отцу И.1, также в результате смерти Ш. его матери Ш.2 причинен моральный вред, поскольку они претерпели нравственные страдания, компенсация которого подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевших, имущественное положение сторон, возраст потерпевших И.1 и Ш.2, степень родственных отношений потерпевших и погибших, а также требования разумности и справедливости и находит необходимым определить компенсацию морального вреда, потерпевшим И.1 и Ш.2 в размере 300000 рублей каждому.

В остальной части гражданского иска потерпевшим И.1 и Ш.2, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения в отношении Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы при вступлении приговора в законную силу подсудимому Р. прибыть самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими И. Александром Фёдоровичем и Ш.2 о взыскании с подсудимого Р. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Р. в пользу потерпевшего И. Александра Фёдоровича в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с подсудимого Р. в пользу потерпевшей Ш.2 в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес>: фрагмент обивки подушки сиденья автомобиля; шорты; две спортивные майки; куртка-вертовка; спортивные брюки; два фрагмента потолочной обшивки автомобиля, фрагмент панели из под руля автомобиля; фрагменты пластика и фрагмент дермантина – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.