Дело № 2-65/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего районного судьи Юдкиной Е.В.
при секретаре Кирьяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к Ш.В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
П.В.В. обратился в суд с иском к Ш.В.И. В.И. и просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля КИА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика фактически уплаченную стоимость автомобиля в размере 400000 руб., уплаченную в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5240 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование иска П.В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль КИА <данные изъяты> 2005 года выпуска у гр. Ш.В.И. за 400000 руб. До составления договора купли-продажи он неоднократно спрашивал у Ш.В.И. о том, не находится ли данный автомобиль под арестом, в залоге или в угоне, на что ответчик отвечал, что автомобиль не обременен никакими обязательствами. Данный факт ему подтвердили в ГИБДД р.<адрес>. При составлении договора купли-продажи Ш.В.И. обратился к нему с просьбой внести в договор сумму не фактически оплаченную 400000 руб., а 125000 руб., объяснив это нежеланием платить налог с продажи автомобиля. Внесению в договор купли-продажи суммы 400000 руб. Ш.В.И. соглашался только при условии увеличения стоимости автомобиля. Он уступил Ш.В.И., не предполагая о намерениях ответчика. Передача 400000 руб. Ш.В.И. происходила в присутствии свидетелей Н.С.Г. и С.А.В. О данной сумме свидетельствуют неоднократные объявления в газетах о продаже Ш.В.И. автомобиля КИА <данные изъяты> При снятии автомобиля с учета в ГИБДД Ш.В.И. предоставил дубликат ПТС, объяснив это утерей подлинника. Во время судебных разбирательств выяснилось, что подлинник находится в Банке ЗАО АКБ «<данные изъяты>», а дубликат выдан на основании заявления Ш.В.И. об утере подлинника. Позднее в органах внутренних дел он ознакомился с показаниями Ш.В.И. о том, что малая цена автомобиля 125000 руб. им была назначена потому, что он поставил в известность о существовании залога на автомобиль покупателя. Фактически ФИО2 не ставил его в известность о существовании залога ни в момент продажи и продолжал его убеждать после получения им определения суда о наложении взыскания на автомобиль. Ему также стало известно, что ФИО2 дважды заложил данный автомобиль под полученные кредиты в Банках ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Банке НБ «<данные изъяты> Решением Ленинского районного суда <адрес>, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по иску НБ «<данные изъяты>», обращено взыскание на предмет залога: автомобиль КИА <данные изъяты>. Такое же решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом по иску ЗАО АКБ «<данные изъяты>». В ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями автомобиль после несостоявшихся повторных торгов был передан ЗАО АКБ «<данные изъяты>».
В результате мошенничества ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 400000 руб., оплаченных за автомобиль, им были возмещены судебные расходы ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в размере 5240 руб. и, кроме того, он понес огромные моральные потери.
- 2 -
В судебном заседании П.В.В. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просит удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика, кроме того, транспортные расходы в сумме 1624 руб. 70 коп., потраченные на проезд в <адрес> и в р.<адрес> на судебные заседания.
Представитель истца П.В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы по приговору суда, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представлены заявления ФИО2 о частичном признании иска в размере суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, подписанном собственноручно П.В.В. (л.д. 191, 192).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА <данные изъяты> 2005 года выпуска являлся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и залогодателем ООО «<данные изъяты>», учрежденном ФИО2, а также предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между Национальным Банком «<данные изъяты>» (ОАО) и залогодателем ФИО2, и был обременен правами третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) к ФИО2, ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», К.Ю.С., ООО «<данные изъяты>», П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога. В пользу НБ «<данные изъяты>» с ФИО2, ООО «<данные изъяты>», К.Ю.С., ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463904 руб. 67 коп.; обращено взыскание на предметы залога, в том числе на автомобиль КИА <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, находящийся в собственности П.В.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 220000 руб. (л.д. 9-11).
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к П.В.В.: обращено взыскание на предмет залога: автомобиль КИА <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, зарегистрированный за П.В.В., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 364000 руб. Одновременно с П.В.В. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере 5240 руб. (л.д. 13-14).
В рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА <данные изъяты> изъят у ФИО1 и передан ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию, а впоследствии после несостоявшихся торгов передан взыскателю (л.д. 95-137). Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» судебных расходов в сумме 5240 руб. исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ (квитанция – л.д. 32).
В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
- 3 –
Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения об обременении предмета договора правами третьих лиц, а также учитывая показания свидетелей Н.С.Г. и С.А.В., подтвердивших факт отрицания ФИО2 при заключении договора купли-продажи существования залога на данный автомобиль и иных обязательств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по передаче ФИО1 товара по договору купли-продажи, свободного от прав третьих лиц, истец ФИО1 понес убытки, выразившиеся в обращении взыскания по решению суда на автомобиль КИА <данные изъяты>, который являлся на момент заключения договора купли-продажи предметом залога.
Доказательств тому, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец определил убытки в виде стоимости автомобиля, уплаченной им ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб. и уплаченной в пользу ЗАО АКБ государственной пошлины в размере 5 240 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих уплату ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля в размере 400000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено сторонами в данном договоре.
Доводы истца и его представителя, а также показания свидетелей Н.С.Г. и С.А.В., подтвердивших уплату истцом ответчику 400 000 руб., неосостоятельны и, также как и объявления в газетах о продаже ответчиком автомобиля КИА <данные изъяты> по цене 450000 руб., на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут быть доказательствами наличия между сторонами устной договоренности об изменении цены договора, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к совершению сделок, стоимость автомобиля КИА <данные изъяты> определена сторонами в 125000 руб., а иных доказательств, а именно письменных соглашений, изменяющих, либо дополняющих условия договора в части установления стоимости транспортного средства, суду не представлено.
Утверждения истца о намерениях ответчика указать в договоре меньшую стоимость автомобиля с целью избежания уплаты налога с продажи транспортного средства, необоснованны, так как ФИО1, заключая сделку с ответчиком, при соблюдении разумной степени осмотрительности мог предвидеть последствия заключения договора на указанных в нем условиях, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
- 4 -
Факт понесения истцом убытков, выразившихся в уплате ФИО1 по решению суда в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» судебных расходов в сумме 5240 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика понесенных им транспортных расходов в размере 1624 руб. 70 коп., подтвержденных кассовыми чеками АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), то есть в дни участия истца в судебных заседаниях.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. (квитанция – л.д. 31), поскольку данные расходы произведены истцом за составление адвокатом надзорной жалобы о пересмотре постановления Октябрьского районного суда <адрес> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката А.С.Ю. об отмене постановления ОУ ОБЭП УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поданной в Верховный Суд РФ, в удовлетворении которой постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 3679 руб. суд также не усматривает, поскольку заключение эксперта о вероятной стоимости автомобиля КИА <данные изъяты> 2005 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше истцом определены убытки в виде стоимости автомобиля, уплаченной им ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае спор носит имущественный характер.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате покупки автомобиля, обремененного правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7452 руб. 40 коп. (квитанции - л.д. 1, 19), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3804 руб. 80 коп. с учетом размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
- 5 -
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА <данные изъяты> (JA 5635) идентификационный № (VIN) №, 2005 года выпуска, двигатель модель FE № №, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в сумме 125000 руб. и уплаченной в пользу ЗАО АКБ государственной пошлины в размере 5240 руб., всего 130240 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3804 руб. 80 коп. и транспортные расходы в размере 1624 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Юдкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ /подпись/