именем Российской Федерации

р.п. Умет ДД.ММ.ГГГГ

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего районного судьи Юдкиной Е.В.

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.3 к Ф. и К.2 об установлении месторасположения земельного участка и определении его границ,

У С Т А Н О В И Л :

Н.3 обратилась в суд с иском к Ф. и просит установить месторасположение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установить его границы, указав, что в изготовленном геодезистом совмещенном плане границ землепользователей усматривается частичное наложение принадлежащего ответчику земельного участка на её земельный участок. Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика 5800 руб., уплаченных за проведение съемки совмещенного плана границ землепользователей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечена К.2, поскольку по представленным материалам усматривается наложение земельного участка истицы в спорной его части на земельные участки как ответчика Ф., так и К.2

В судебное заседание истица Н.3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ПА. исковые требования к Ф. и К.2 поддержала и просит их удовлетворить. Суду пояснила, что с 1932 г. Н.3 постоянно проживает в д. Ново-Воздвиженка на <адрес>, в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Пользуется земельным участком по данному адресу, но право на него не зарегистрировано. Кроме того, Н.3 принадлежит также земельный участок площадью 5139 кв.м., расположенный на <адрес>, напротив её дома, который раньше относился к дому №, и которым она также пользуется в течение всего времени проживания. В 1985-1986 г.г. на этом участке Н. построили дом, но в нем не проживают, а только пользуются земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание её земельного участка. Местоположение и границы земельного участка по <адрес> было указано специалистам со слов Н.3, так как земельный участок огорожен не был, границы земельного участка были согласованы с сельсоветом и собственниками смежных земельных участков, о чем был составлен акт согласования границ, однако в межевом плане была неверно указана его площадь, в связи с чем в 2011 г. данная ошибка была устранена. Земельный участок Н.3 заканчивался луговиной, которой также она пользовалась для прохода и проезда, но в 2010 г. ответчик Ф. возвел на этой части земельного участка сарай. В результате возникшего с ним спора выяснилось, что та часть земельного участка, на которой Ф. возвел сарай, а также аналогичная часть земельного участка, находящаяся в пользовании его соседки К.2, принадлежит Н.3, что соответствует плану её земельного участка и отражено на совмещенном плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также на плане, представленном сельсоветом. Считает, что ответчики лишили её возможности пользоваться частью её земельного участка и нарушили её право собственности на земельный участок, которым она пользовалась много лет.

Ответчик Ф. иск не признал, указав, что с 1982 г. он проживает по адресу: д. Нововоздвиженка, <адрес> пользуется земельным участком по тому же адресу. В смежной квартире с 1982 г. проживает К.2 и пользуется соседним земельным участком. Граница их земельных участков по задней меже одинаковая и забором не огорожена. В 2001 г. проводилось межевание земельных участков в д. Нововоздвиженка, в том числе межевание его земельного участка, земельного участка К.2 и земельного участка Н.3, граничащего с их участками по задней меже. При проведении межевых работ никто из смежных землепользователей не присутствовал, границы его земельного участка согласованы с ними не были, однако указанные специалистом в плане площадь и границы его земельного участка верны и совпадают с фактическими границами и площадью, указанной в правоустанавливающих документах. При проведении межевания земельного участка Н.3 он не присутствовал, о дате проведения межевых работ его не уведомили, границы её земельного участка с ним согласованы не были. Поскольку земельные участки огорожены не были, спора с Н.3 относительно границ её земельного участка не возникало. Такой спор возник в 2009 г., когда он начал строительство сарая в границах его земельного участка, но Н.3 ошибочно полагает, что данная часть земельного участка принадлежит ей, с чем он не согласен.

Ответчица К.2 иск не признала, пояснив, что с 1982 г. по настоящее время она проживает в одном с Фокиными доме в смежной квартире, её земельный участок с правой стороны гранит с земельным участком Ф., с задней стороны с земельным участком Н.3, участки не огорожены. На протяжении всех лет она пользуется своим земельным участком. Соседним земельным участком столько же времени пользуется Ф., их земельные участки граничат с земельным участком Н.3 одинаково по задней меже. Считает, что истица неправомерно предъявила претензии на указанную часть их земельных участков, поскольку этой частью земельного участка Н. никогда не пользовалась и прав на неё не имеет. При проведении межевых работ на земельном участке Н.3 она не присутствовала, границы земельного участка истицы с ней не согласовывали.

Представитель администрации Бибиковского сельсовета, на территории которого расположена д. Нововоздвиженка, С. считает иск необоснованным по следующим причинам. В 1992 г. супругу истицы Н. был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,50 га. Тогда же Н.3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,60 га. Нумерации домов и улиц на тот момент в деревне не было. Н. проживали и проживают в <адрес> им земельный участок располагался по адресу их проживания и через дорогу, где впоследствии они построили жилой дом, и которому затем был присвоен номер 11 по <адрес>, то есть выделенный дважды Н. земельный участок наибольшей площадью 0,60 га – это один земельный участок с учетом площади земельного участка под домом №. Ошибка сельсовета заключалась в том, что один и тот же земельный участок с разницей в указании площади (0,50 га и 0,60 га) был предоставлен обоим супругам раздельно. Впоследствии Н.3 провела межевание и зарегистрировала право собственности на земельный участок по <адрес>, но без учета земельного участка по <адрес>, в связи с чем границы земельного участка по <адрес> на плане углублены в сторону земельных участков Ф. и К.2, что является неправильным. Считает, что земельные участки в той части, где на совмещенном плане отмечено их наложение друг на друга, принадлежит соответственно Ф. и К.2. При проведении межевых работ границы земельного участка Н.3 с администрацией Бибиковского сельсовета согласованы не были.

Геодезист Уметского нехозрасчетного участка ГУПТИ <адрес> П., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по определению суда в рамках другого гражданского дела она изготовила совмещенный план земельных участков, расположенных в д. Нововоздвиженка, <адрес>. В её распоряжении были планы этих земельных участков, изготовленные в 2001 г. ООО «Контакт», и именно указанные в этих планах границы земельных участков она совместила и отразила на совмещенном плане с целью установления наличия либо отсутствия наложения данных земельных участков. Относительно планов обоих земельных участков, изготовленных в ноябре 2001 г., считает их неправильными ввиду отсутствия актов согласования границ со смежными землепользователями. Из представленного истицей акта согласования границ принадлежащего ей земельного участка следует, что границы данного земельного участка были согласованы только с К. и Фе., и не были согласованы с остальными собственниками и пользователями смежных земельных участков, в том числе с ответчиками К.2 и Ф., тогда как на момент проведения межевых работ они являлись смежными землепользователями.

Третье лицо Н.2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Постановлением администрации Бибиковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н. передан в постоянное пользование земельный участок площадью 0,50 га в д. Нововоздвиженка (л.д. 37).

Постановлением администрации Бибиковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н.3 передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,60 га в д. Нововоздвиженка (л.д. 36).

Данный земельный участок, расположенный по адресу: д. Нововоздвиженка, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый номер 68:23 0202008:0002 (кадастровый план – л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ Н.3 зарегистрировала своё право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д. Нововоздвиженка, <адрес> площадью 6000 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 78).

После исправления кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о данном земельном участке, был изготовлен межевой план этого земельного участка (л.д. 66-80) и земельному участку площадь. 5139 кв.м. присвоен номер 68:23:0202008:2 (кадастровая выписка – л.д. 4).

Право собственности на земельный участок площадью 5139 кв.м. Н.3 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 5).

В межевом плане данного земельного участка имеется акт установления и согласования границ этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков – К. и Фе. и главы сельской администрации. Спора по границам земельного участка не заявлено, о чем свидетельствуют подписи К. и Фе. (л.д. 77).

Постановлением администрации Бибиковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. в постоянное пользование передан земельный участок площадью 0,36 га в д. Нововоздвиженка (л.д. 37).

Постановлением администрации Бибиковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. в постоянное пользование передан земельный участок площадью 0,1660 га в д. Нововоздвиженка по <адрес> (л.д. 146).

Постановлением администрации Бибиковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1660 кв.м. категории земли поселений, расположенный по адресу: д. Нововоздвиженка, <адрес>, передан Ф. в собственность (л.д. 148), и ДД.ММ.ГГГГ Ф. зарегистрировал своё право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 68:23:02 02007:0008, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 153).

Данный земельный участок площадью 1660 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и в кадастровом плане указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 155-156).

Земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: д. Нововоздвиженка, <адрес>, принадлежит на праве собственности К.2 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 129). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 68:23:02 02007:0031 (кадастровый план – л.д.126-127).

При проведении проверки по обращению Н.3 комиссия по вопросам контроля за использованием земельных участков на территории Бибиковского сельсовета <адрес> пришла к выводу, что замеры земельного участка Ф. соответствуют плану, тогда как замеры земельного участка Н.3 плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 158).

Из совмещенного плана границ смежных землепользователей – земли домовладения № по <адрес> и земли домовладения №, <адрес> д. Нововоздвиженка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ геодезистом П. с учетом размеров и границ, указанных в планах данных земельных участков, изготовленных специалистом ООО «Контакт» в ноябре 2001 г., следует, что имеет место частичное наложение указанных земельных участков друг на друга (л.д. 3).

Схематичное расположение земельных участков истицы и ответчиков отражено в представленной Бибиковским сельсоветом схеме (л.д. 120).

Из акта осмотра данных земельных участков, проведенного Бибиковским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке Н.3 находятся два дома – <адрес>, сараи, огород, сад; на земельном участке Ф. имеется <адрес>, сараи, огород (л.д. 34).

Заместитель главы администрации Бибиковского сельсовета Б., допрошенная по делу в качестве свидетеля, показала, что занимаемые истицей и ответчиками земельные участки являются их собственностью. Н. проживают в доме по адресу: <адрес>, пользуются земельным участком по данному адресу и расположенным через дорогу земельным участком по адресу: <адрес>, на котором впоследствии построили жилой дом. Ранее эти два земельных участка входили в единый, наименований улиц и нумерации домов не было, поэтому в 1992 г. постановлениями администрации Бибиковского сельсовета № и № Н.3 и её супругу Н. был передан в постоянное пользование именно этот единый участок, но ошибочно один участок был выделен двум лицам с указанием разной площади участка. Ф., в свою очередь, был передан в пользование, а затем в собственность земельный участок площадью 1660 кв.м. В конце земельного участка Н.3 была луговина, которая не является частью земельного участка истицы, и которым истица никогда не пользовалась. Ф. построил сарай в границах своего земельного участка, который ему был предоставлен сельсоветом. С планом земельного участка Н.3 она не согласна. При проведении межевых работ на земельном участке истицы она не присутствовала, границы данного земельного участка с ней согласованы не были, подпись в представленном истицей акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о согласовании границ земельного участка истицы с сельсоветом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в числе прочих подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, в государственном земельном кадастре и, соответственно, в кадастровом плане, должны быть указаны границы земельного участка с указанием его координат.

В соответствии с п.1 ст.68 ЗК РФ, Федеральным законом "О землеустройстве" от ДД.ММ.ГГГГ N78-ФЗ при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

В силу ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ "О государственном земельном кадастре", утратившим в настоящее время силу, но действовавшим в период межевания принадлежащих истице и ответчику земельных участков и изготовления кадастровых планов, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, результатов проведение топографо-геодезических, картографических, землеустроительных и иных обследований и изысканий.

На основании п. 1 ст. 19 данного Федерального закона государственный кадастровый учет земельных участков проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Межевание земельного участка как мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности должны проводиться и оформляться в соответствии с Инструкцией.

Раздел 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истицы, предусматривал обязательное уведомление о времени проведения межевых работ собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ. Извещения должны быть вручены под расписку с указанием времени вручения.

В соответствии с разделом 9 данной Инструкции установление и согласование границ
земельного участка производилось на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

Однако данная процедура проведения землеустроительных работ соблюдена не была, в нарушение вышеуказанных норм при межевании земельного участка истицы администрация Бибиковского сельсовета, ответчики Ф. и К.2, как смежные землепользователи, о проведении межевых работ извещены не были, границы земельного участка с ними не согласовывались, что абсолютно незаконно, поскольку при указанных обстоятельствах допускается возникновение спора о взаимоисключающих правах на один и тот же объект у разных субъектов гражданского оборота.

В настоящее время порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования, предусмотренного ст. 40 данного Федерального закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 этого же Федерального закона в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета

Из представленного истицей акта установления и согласования границ земельного участка Н.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка истицы с ответчиками, а также с администрацией сельсовета согласованы не были.

С учетом указанных обстоятельств план и границы земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в совмещенном плане границ землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истица и её представитель ссылаются в обоснование иска, нельзя считать правильными в части установления границ земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что при оформлении кадастрового плана данного земельного участка были использованы данные межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать правильным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 68:23 0202008:0002 (после внесения исправлений – земельному участку присвоен кадастровый номер 68:23 0202008:2) в части описания границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истица не предоставила суду бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ей земельного участка, расположенного по адресу: д. Нововоздвиженка, <адрес>, в требуемых ею границах, то есть в границах, указанных в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в совмещенном плане от ДД.ММ.ГГГГ, и не подтвердила наличие индивидуально-определенных признаков данного земельного участка, в том числе в той части, на которой усматривается в совмещенном плане от ДД.ММ.ГГГГ наложение земельных участков истицы и ответчиков, тогда как исходя из положений ст. 301 ГК РФ виндикационный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав, по общему правилу, применим лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

Доказательств нарушения прав истицы ответчиками суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости устранения сторонами, прежде всего истицей, как лицом, заявившей о споре, нарушений проведения землеустроительных работ и установления границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Н.3 у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении данной части иска, требование истицы о взыскании расходов за проведение съемки совмещенного плана границ землепользователей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Н.3 к Ф. и К.2 об установлении месторасположения земельного участка и определении его границ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.