Дело № 2-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 января 2012 года р.п. Умет
Суд Уметского района Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Белькова К.Е.
При секретаре Архиповой Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области к П.И.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области обратилось в суд с иском к П.И.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что МИ ФНС России №2 по Тамбовской области в соответствии со ст.47 НК РФ принято решение и вынесено постановление о взыскании штрафов за счет имущества налогоплательщика. № 677 от 01.11. 2011 года в отношении П.И.Е. на сумму штрафа по земельному налогу в размере 1000 рублей. Данное постановление направлено в службу судебных приставов на принудительное взыскание. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.11. 2011 года и П.И.Е. в исполнительном документе предложено в срок 5 дней исполнить добровольно требование содержащиеся в исполнительном документе. Однако П.И.Е. данное требование не исполнено.
В судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС России № 2 по Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживает.
Ответчик П.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшаяся в суд расписка о получении им уведомления. Суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Уметского отдела УФССП на стороне истца Г.Е.С. иск поддержал, поскольку в отделе имеется исполнительное производство в отношении П.И.Е. на сумму 1000 рублей. Добровольно сумму взыскания П.И.Е. не уплатил. В отношении П.И.Е. имеется в производстве несколько исполнительных производств.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области обоснован и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела, установлено, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №2 в отношении П.И.Е. произведено взыскание штрафов в размере 1000 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возбуждение исполнительного производства в отношении П.И.Е.
В силу ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-03"0б исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав исполнитель, вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В силу ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав, гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него государством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области к П.И.Е. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку П.И.Е. является гражданином РФ и уклоняется от исполнения обязательств.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ- Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи, с чем государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика П.И.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 Тамбовской области к П.И.Е. удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Подгузову П.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области недоимки по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Взыскать с П.И.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета муниципального образования Уметский район Тамбовской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Уметский районный суд.
Председательствующий судья Бельков К.Е.