Дело № 2-28/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 февраля 2012 года р.п. Умет
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Белькова К.Е.
При секретаре Архиповой Д.А.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
С.В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Г.Е.С. В обосновании заявления указала, что постановление исполнительного документа для исполнения по месту работы должника исполнительный лист выдан мировым судом Уметского района 28.07.2005 года по недоимкам по страховым взносам и пени в сумме 1869 руб.66 коп., и исполнительный сбор в сумме 500 рублей возбуждено Г.Е.С. 27.09.2010 года, через пять лет и два месяца. Нарушены все сроки, повторное возбуждение исполнительного производства не должно превышать 3-х лет. Действия судебного пристава незаконны. Изъятие двух пропашных плугов незаконно, пропашные плуги самодельные и делались мужем и его отцом. Прицеп самодельный сделан С.И.И. Судебные приставы изъяли от дома не её имущество. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава Г.Е.С. об изъятии недоимки по страховым взносам и пени в пользу пенсионного фонда в сумме 1869 руб. 66 коп., и исполнительный сбор в сумме 500 рублей. Просит суд вернуть пропашные плуги.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству С.В.А. уточнила свои требования и просит суд признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 8.11.2011 года незаконным, освободить от ареста имущество: самодельный прицеп и два пропашных плуга.
В предварительном судебном заседании заявительница С.В.А. свои уточненные требования поддержала и просит их удовлетворить, при этом так же заявила дополнительные требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошли три года, постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, суду пояснила следующее: решением мирового судьи Уметского района в 2005 году с нее взысканы недоимка и пеня по страховым взносам, так как она являлась предпринимателем, было заведено исполнительное производство, а в сентябре 2010 года было вновь возбуждено исполнительное производство по тому же исполнительному листу, тогда как прошло более трех лет. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловала в течение 10 дней по своему незнанию, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления она предоставить суду не может. Она считает, что данное постановление незаконно, поскольку прошло более трех лет. Постановление судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника она получила 12.11. 2011 года, срок на обжалование постановления пропустила по своему незнанию, каких либо уважительных причин пропуска срока для обжалования данного постановления суду предоставить не может. Постановление о наложение ареста на имущество и акт описи имущества ей были вручены ДД.ММ.ГГГГ в день, когда производился арест, арест имущества проходил в присутствии понятых, от росписи в получении этих документов она отказалась. Не обжаловала данное постановление по своему незнанию. Арестованное имущество два пропашных плуга и самодельный прицеп ей не принадлежат, поэтому она просит суд освободить данное имущество от ареста. Прицеп и плуги делал С.И.И. отец мужа, который умер, прицеп принадлежит С.О.В. Она обращалась в прокуратуру Уметского района в 2011 году для проверки законности действий судебного пристава. С сентября 2010 года она постоянно жила в р.п. Умет, никуда не уезжала, не болела. Для своевременного обращения в суд по поводу обжалованию действий судебного пристава ей ничего не препятствовало, не обращалась в суд только по незнанию.
Представитель Уметского районного отдела судебных приставов К.Ю.Ю. требования изложенные заявительницей не признал, считает, что действия судебного пристава –исполнителя Г.Е.С. законными, произведены в соответствии с законом. Постановления, которые обжалует С.В.А., были ею получены, она была в праве их обжаловать в суд в течение 10 дней. Уважительных причин пропуска срока на обжалование С.В.А. суду не предоставила и просит в удовлетворении требований С.В.А. отказать, так как С.В.А. пропустила десятидневный срок обращения в суд без уважительных причин за защитой своих прав, применив срок исковой давности.
Судебный пристав- исполнитель Г.Е.С. требования заявительницы не признал. Суду пояснил, что в 2005 году на основании исполнительного листа выданного Уметским мировым судьей было возбуждено исполнительное производство в отношении С.В.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в пользу ГУ УПФ РФ в Уметском районе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, а исполнительное производство было окончено, так как у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем для принудительного исполнения вновь был предъявлен на исполнение данный исполнительный документ. Он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления была направлена С.В.А. которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление она в течение 10 дней не обжаловала. В октябре 2011 года ему стало известно, что С.В.А. работает на почте, он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Копия постановления была направлена С.В.А. которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление она в 10 дневный срок не обжаловала. Таким образом, он считает, что С.В.А. пропустила срок на обжалование без уважительных причин и просит суд отказать С.В.А. в удовлетворении ее требований, так как она пропустила срок обращения в суд без уважительных причин за защитой своих прав. Кроме того, согласно ст.21 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст.22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, часть 3 данной статьи предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № 2-172 был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно закона трехлетний срок предъявления его к исполнению начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Он также считает, что им наложен арест на имущество С.В.А. в соответствии с законом, от подписи в документах она отказалась. Постановление о наложении ареста на имущество и акт описи имущества были вручены С.В.А. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При наложении ареста на имущество и изъятии плугов присутствовали понятые, С.В.А. поясняла, что плуги принадлежат соседу. Она вправе была обжаловать постановление в течение 10 дней, но пропустила срок обращения в суд без уважительных причин. Согласно закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождения имущества от ареста. С.В.А. как должник не имеет права обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Он просит суд отказать С.В.А. в удовлетворении ее требований, так как она пропустила срок обращения в суд без уважительных причин за защитой своих прав, применив срок исковой давности.
Представитель взыскателя ГУ -УПФ РФ в Уметском районе К.Н.В. требования заявительницы не признала. Считает, что действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованы. С.В.А. постановления судебного пристава не обжаловала в срок установленный законом, уважительных причин пропуска срока на обжалование не предоставила, просит суд отказать в удовлетворении требований заявительницы, поскольку ею пропущен срок на обжалование без уважительных причин.
Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № был возвращен в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения, а в сентябре 2010 года данный исполнительный документ вновь был направлен в службу судебных приставов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит необходимым заявление С.В.А. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд, за защитой своих прав без уважительных причин.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что заявительница С.В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество и акт описи имущества получила ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных выше документов в указанные даты заявительницей не оспаривается и подтверждено ею.
Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявительница в судебном заседании не представила. Обращение С.В.А. в прокуратуру Уметского района с заявлением о проверке законности действий судебного пристава- исполнителя, не препятствовало ей обжаловать в суд данные постановления судебного пристава исполнителя в установленный законом срок. Ссылка заявительницы на то что, она не обращалась в суд по своему незнанию закона не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование действий судебно пристава-исполнителя.
Довод заявительницы С.В.А. о том, что исполнительное производство возбуждено по истечению трех лет, не может быть принят судом, поскольку согласно ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля, 27 июня, 11, 18 июля, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно которой, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В судебном заседании установлено, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения, таким образом, согласно закона трехлетний срок предъявления его к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 441 ГПК РФ - установлена подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля, 27 июня, 11, 18 июля, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) установлены сроки подачи жалобы, согласно которой- Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 128 вышеназванного закона установлен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (бездействия) согласно которой-
1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено следующее:
24. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ст.199 ГК РФ- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя Г.Е.С. заявительнице С.В.А. суд не находит, поскольку ею не предоставлены суду убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ - В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Заявительницей С.В.А. не представлено суду никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, обращение с заявлением в прокуратуру Уметского района и незнание закона, на которые ссылается заявительница в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска срока для ее обращения в суд.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд С.В.А.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу гражданину в удовлетворении его требований, суд находит заявление С.В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежащей удовлетворению.
Рассматривая требование С.В.А. об освобождении имущества от ареста, считает необходимым данное требование оставить без рассмотрения, поскольку данное требование предъявлено в суд лицом, не имеющим право предъявлять иск об освобождении имущества от ареста, поскольку С.В.А. является должником в исполнительном производстве.
Определением суда от 9 февраля 2012 года заявление С.В.А. в части требования об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения.
Поскольку силу ч.2 ст.442 ГПК РФ-2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При подаче заявления в суд С.В.А. уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей. Однако в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, уплаченная С.В.А. пошлина подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.333.30 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления С.В.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказать.
Возвратить С.В.А. ( <адрес>, р.<адрес>) излишне уплаченную по чеку ордеру от 02.02. 2012 года государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Бельков К.Е.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бельков К.Е.