Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-11/2012
именем Российской Федерации
25 января 2012 года. р.п. Умет
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Белькова К.Е.,
при секретаре Архиповой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к С.С.А. о взыскании материального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. обратился в суд с иском к С.С.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный преступлением.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов С.С.А. с целью совершения кражи имущества подошел к его дому, дождавшись когда он уйдет на работу, С.С.А. незаконно проник в его дом, откуда тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 56600 рублей. После чего, завладев похищенным, С.С.А. скрылся с места происшествия, причинив ему материальный ущерб на сумму 56600 рублей. За совершение умышленных преступных действий приговором Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу. Своими преступными действиями осужденный С.С.А. причинил ему материальный вред на сумму 56600 рублей.
В судебном заседании истец К.В.В. иск поддержал и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.С.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области о месте и времени слушания дела извещен своевременно. Факт нахождения ответчика под стражей не дает суду оснований для этапирования его в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование обвиняемого или осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. В связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Ответчику С.С.А. судом вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе правом на ведение дела через представителя или адвоката.
Ответчик С.С.А. направил суду письменное отношение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями согласен. (л.д.34,37).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно приговора Уметского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2011 года С.С.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут С.С.А. с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему К.В.В., расположенному, по адресу: <адрес>. Далее спрятавшись за сарай домовладения К.В.В., дождался когда К.В.В., уедет на работу, убедившись, что его никто не видит и продолжая осуществлять свой преступный умысел, С.С.А., незаконно, то есть против воли управомоченных лиц путем выбивания входной двери ногой, проник в помещение дома К.В.В., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 56 600 рублей. После чего, завладев похищенным, С.С.А., скрылся с места происшествия, причинив материальный ущерб потерпевшему К.В.В., на общую сумму 56 600 рублей. л.д.4-6
Протоколом допроса потерпевшего К.В.В. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома были похищены деньги в сумме 56600 рублей. л.д.11-14
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.С.А. сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денег в сумме 56600 рублей из дома К.В.В. л.д. 15
Протоколом допроса обвиняемого, согласно которого, С.С.А. признал вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и показал, что он совершил кражу денег в сумме 56600 рублей из дома К.В.В. л.д. 21-24
В силу ст. 25 Конституции РФ жилище является неприкосновенным: никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, не противоречит закону, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск К.В.В.
Как установлено в ходе судебного заседания ответчик С.С.А., совершил кражу денег из дома К.В.В., причинив тем самым истцу материальный ущерб в сумме 56600 рублей, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
В силу ст.333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Уметский район Тамбовской области, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К.В.В. к С.С.А. удовлетворить.
Взыскать со С.С.А. в пользу К.В.В. 56600 ( пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ответчика С.С.А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1898 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Уметский районный суд.
Председательствующий судья Бельков К.Е.